8 C 60/2024-99 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, aby bylo určeno, že je neúčinná výpověď nájemní smlouvy daná žalovaným žalobci dopisem ze dne , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem byl žalobci přenechán k užívání nebytový prostor v budově č. p. 500 v Řevnicích za účelem výrobny krmiv. Žalobce žádal žalovaného o doložení vyúčtování spotřebované elektřiny, kdy žalobce má zato, že žalovaný neoprávněně účtoval cenu o , částka, vyšší než je vládní strop. Žalovaný v reakci na to ponížil cenu, ale současně dal žalobci výpověď z nájmu pro tvrzené prodlení s platbami nájemného a služeb po dobu delší než 30 dnů. Žalobce podal proti výpovědi námitky, má za to, že žalovanému nic nedluží, když žalobce po celou dobu nájemního vztahu neoprávněně účtoval vyšší částky za elektřinu, čímž dluží žalobci až částku bezmála , částka, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce byl a stále je v prodlení s platbami nájemného a služeb. Žalobce rozporoval jednu fakturu za elektřinu, a to až dva měsíce po jejím doručení, přičemž nezpochybnil spotřebu, pouze měl námitky do výše ceny, neuhradil však elektřinu ani částečně, neuhradil vůbec ani následující fakturu ani nájemné za měsíce říjen až prosinec a jeho celkový dluh dosáhl 468 tisíc Kč.3. Žalobce se z účasti na jednání omluvil, aniž žádal o odročení jednání (pouze navrhl přerušení řízení za účelem mediace nebo podle § 110 o. s. ř., s čímž žalovaný nesouhlasil). Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, když tvrzený důvod pro neúčast žalobce ani nebyl ničím doložen.1. Soud byl připraven poskytnout žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vzhledem k nekonkrétním tvrzením, že je třeba doplnit tvrzení kolik, za jaké období z jakého konkrétního důvodu měl být žalobcem tvrzený přeplatek na elektřině, a že je třeba tvrzení prokázat, o možnost poučení se však žalobce připravil tím, že se k jednání nedostavil. Soud současně upozorňuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je žalobce povinen vylíčit rozhodující skutečností o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání již v podané žalobě. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti žalobce. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , datum, , sp. zn. IV. ÚS 627/2005).4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání má soud za prokázané, že žalobce jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli dne , datum, smlouvu o pronájmu nebytových prostor v budově č. p. 500 v Řevnicích popsaných ve smlouvě a vyznačených v příloze č. , hodnota, smlouvy za účelem podnikatelské činnosti. Žalobce měl povinnost platit nájemné měsíčně ve výši , částka, + DPH. Platby za elektřinu měl žalobce platit dle skutečné spotřeby naměřené na podružných měřidlech v měsíčních fakturách. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Mezi účastníky byla dříve uzavřena jiná nájemní smlouva na dobu určitou týkající se stejných prostor za obdobných podmínek (nájemní smlouva ze dne , datum, ).5. Žalobce je obchodní společností, jehož jednatelkou je , jméno FO, (výpis z OR). Žalovaný je spolek, jeho předsedou je , tituly před jménem, , jméno FO, (výpis ze spolkového rejstříku).6. Žalobce vyzýval žalovaného k doložení způsobu a metodiky výpočtu fakturovaných odběrů elektřiny a vody. K elektřině za období , datum, až , datum, uvedl, že byla žalovaným účtována cena , částka, za 1 kWh, zatímco ve vládním nařízení je cenový strop , částka, za 1 kWh (dopis ze dne , datum, ).7. Žalovaný dal žalobci dopisem ze dne , datum, výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, s odůvodněním, že žalobce je více než 30 dnů v prodlení s placením nájemného a služeb (výpověď).8. Žalobce podal proti výpovědi shora námitky, kde uvedl, že jednak považuje výpověď za neoprávněnou, jednak opětovně zmínil, že požadavek na doložení způsobu účtování je legitimní, což žalovaný fakticky uznal vystavením ponížené faktury. Uvedl, že nedojde-li k dohodě o pokračování nájemního vztahu, podá žalobce žalobu na určení neplatnosti výpovědi (dopis ze dne , datum, ).9. Žalovaný v reakci na námitky sdělil žalobci, že žalobce naplnil daný výpovědní důvod, když neuhradil nájemné a náklady na vytápění a dodávku teplé vody na měsíc říjen 2023 na základě faktury č. 91/2023 ve výši , částka, splatné , datum, , neučinil tak ani do 30 dnů po splatnosti. Stejně tak žalobce neuhradil do 30 dnů po splatnosti další faktury ze září a října 2023, rozporovat začal jen výši platby za elektřinu, a to až v prosinci 2023. Žalovaný je však připraven jednat o pokračování nájemního vztahu, pokud dojde k úhradě dlužné splatné pohledávky ve výši , částka, (dopis ze dne , datum, ).10. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, a faktury č. 85/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem a paušální úhradu služeb dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku , částka, se splatností , datum, . Z e-mailové zprávy ze dne , datum, a faktury č. 91/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem a elektřinu za září, faktura byla na částku , částka, se splatností , datum, . Z e-mailové zprávy ze dne , datum, a faktury č. 99/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem za listopad, elektřinu za říjen a vodné a stočné za září a říjen, faktura byla na částku , částka, se splatností , datum, . Z e-mailové zprávy ze dne , datum, a faktury č. 105/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem za prosinec a elektřinu za listopad, faktura byla na částku , částka, se splatností , datum, . Z e-mailové zprávy ze dne , datum, a faktury č. 87/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu za spotřebu elektřiny za měsíc září 2023 dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku , částka, se splatností , datum, . Z e-mailové zprávy ze dne , datum, a faktury č. 94/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu za spotřebu elektřiny za měsíc říjen 2023 dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku , částka, se splatností , datum, . Z faktury č. 101/2023 bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobci fakturu za spotřebu elektřiny za měsíc listopad 2023 dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku , částka, se splatností , datum, .11. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že během následujícího týdne udělá žalobce maximum pro úhradu faktur splatných v říjnu.12. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce uhradil žalovanému dne , datum, částku , částka, jako platbu s variabilním symbolem (v. s.) 662023, částku , částka, s v. s. 672023, částku , částka, s v. s. 742023, částku , částka, s v. s. 752023, částku , částka, s v. s. 852023, částku 40 257 s v. s. 822023 a částku , částka, s v. s. 852023. Dne , datum, uhradil žalobce žalovanému částku , částka, s v. s. 952023, dne , datum, uhradil žalobce žalovanému částku , částka, s v. s. 912023, částku , částka, s v. s. 872023, částku , částka, s v. s. 872023, částku , částka, s v. s. 872023, částku , částka, s v. s. 1052023, částku , částka, s v. s. 942023 a částku , částka, s v. s. 992023.13. Další provedené listinné důkazy soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc samu podstatného. Soud neprovedl pro nadbytečnost dvě listiny o komunikaci mezi účastníky v průběhu řízení navržené žalovaným při jednání.14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.15. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.).16. Podle § 2309 o. z. Jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebob) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s