8 C 68/2024-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tak, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl částku , částka, , z čehož , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako odměna. Celková cena úvěru činila 46 000Kč, která byla splatná po 40 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, . Žalobce dále požadoval částku , částka, za zaslání tří upomínek k dluhu, dlužný úrok ve výši , částka, , dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, za celkem tři nezaplacené měsíční splátky (3 x , částka, ) a dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazený zůstatek úvěru (0,1 % z neuhrazeného úvěru denně). Dluh žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce ověřil schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, byla zjištěna a ověřena výše mzdy žalované, žalovaná doložila výplatní pásky, čestné prohlášení ohledně závazků, výdajů a příjmů žalované, byly zohledněny statistické údaje k výši životního minima.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž z jednání se omluvil jen zástupce žalobce.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalované částku ve výši , částka, ; splátky byly sjednány ve výši , částka, měsíčně. Roční úrok byl sjednán na částku 27,28 %. Dle čl. IV bodu 2. písm. b) smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky neuhrazeného úvěru za každý den prodlení. Dle písm. c) téhož ustanovení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení se splacení jednotlivé splátky. Podle čl. IV bodu 4. písm. b) smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek obsažených na stranách 2 až 6 smlouvy, e-mail o informaci o schválení úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a záznam o vložení dokumentu do systému). Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, (důkaz: potvrzení o provedení transakce).6. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, , a to převodem částky , částka, na účet žalované a částky , částka, převodem na účet zprostředkovatele úvěru. Celkový úrok činil , částka, ; celková cena úvěru tak byla , částka, (důkaz: potvrzení o výplatě částky , částka, a částky , částka, , tabulka umoření, přehled plateb).7. Před uzavřením smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla prověřena v dostupných rejstřících. Uvedla, že je zaměstnána s příjmem , částka, . Žalovaná žije sama v podnájmu, za který platí , částka, měsíčně a má úvěr ve výši , částka, (důkaz: posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě č. , hodnota, , podnájemní smlouva, výplatní páska společnosti , jméno FO, republika, s.r.o., výpisy z lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, z centrální evidence exekucí, registru REPI, čestné prohlášení a výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).8. Povinnosti ze smlouvy žalovaná neplnila řádně, ke dni , datum, činil dle žalobce její dluh , částka, , z čehož dlužná jistina činila , částka, a dlužný úrok , částka, (důkaz: posouzení bonity smlouvy a tabulka umoření). Žalovaná byla na dluh opakovaně upomínána, a jelikož ani přesto nezaplatila, byl celý jeho dluh zesplatněn, o čemž byla vyrozuměna dopisem, kterým byla zároveň předžalobně vyzvána k zaplacení (důkaz: upomínky ze dne , datum, a , datum, včetně dokladů o odeslání, dopis o zesplatnění ze dne , datum, včetně podacího lístku).9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené , jméno FO, národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána z větší části po právu. Žalobce prokázal, že poskytl žalované sjednanou částku. Žalobce před uzavřením smlouvy prověřil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splatit, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaná doložila výši svých příjmů, byly ověřeny její náklady spojené s bydlením i její jiné závazky. Žalovaná byla prověřena v dostupných rejstřících. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto vycházel z listinných důkazů i co do rozsahu splnění jeho povinností, jelikož z dokazování nevyplynulo nic, co by svědčilo o tom, že žalovaná plnila nad rámec tvrzení žalobce. Žalovaná nesplnila svoji smluvní povinnost, dostala se do prodlení se splácením sjednaných splátek. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku, a to v rozsahu, představující jak jistinu úvěru, tak částku představující dlužný úrok, účelně vynaložené náklady, které byly požadovány ve výši odpovídající smluvním podmínkám a rovněž smluvní pokuty, která rovněž odpovídá smluvním ujednáním. Co se týká úroku ve výši 27, 28 % ročně z pohledávky ve výši , částka, , soud vycházel ze znění ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, které omezuje věřitele v tom smyslu, že může požadovat úrokovou sazbu odlišnou od úrokové sazby stanovené , jméno FO, národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů pouze po dobu prodlení, která není delší než 90 dní. V souzené věci se tak jedná o období od , datum, do zaplacení, za které soud žalobci přiznal úrok ve smluvní výši 12,28 % ročně z částky , částka, . Co do období dále navazujícího, tj. od , datum, byl přiznán žalobci úrok ve výši stanovené , jméno FO, národní bankou, tj. ve výši 15% ročně a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když dílčí neúspěch žalobce je zanedbatelný, byla mu proto přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení sestávaly ze soudního poplatku ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po , částka, podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH