8 C 71/2024-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobcem smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do výše , částka, . Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,90 % p. a. Dluh činil , částka, , což představuje součet jistiny a řádných úroků. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do celkové výše , částka, . Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 16,90 % p. a. Žalobce úvěr z důvodu neplnění povinností žalovaného zesplatnil, a to dne , datum, , dlužná částka tehdy byla vyčíslena na , částka, (rozhodnutí o okamžité splatnosti). Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dluh předžalobní výzvou (dopis ze dne , datum, ).6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byl uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, žalobce poskytl žalovanému v souladu se smlouvou peněžní prostředky. Ve smlouvě byl sjednán úrok 16,90 % p. a. a poplatky. Žalovaný se později dostal do prodlení se splátkami. Žalobce na základě toho úvěr zesplatnil. Žalovaný tak žalobci dluží celkem , částka, + úrok z úvěru ve sjednané výši a úrok z prodlení viz výrok I.9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále žalobci přísluší 2 x režijní paušál , částka, podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.