8 C 75/2024-42 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , které s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdce žalobce“). Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se tyto finanční prostředky zavázala řádně a včas splácet právnímu předchůdci žalobce spolu s úrokem v pevné výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, , což však nečinila řádně a včas. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná ani přes výzvu zbývající dlužnou částku neuhradila. Žalobce proto požadoval zaplacení zbývající dlužné částky (po započtení částečné úhrady) ve výši neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , dále úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, a úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, (dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy předpisu splátek soud zjistil, že žalovaná s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou stvrdila svým podpisem, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši , částka, uhradit prostřednictvím pravidelných 14 měsíčních splátek ve výši po , částka, . Žalovaná se dále zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení a ve výši maximálně , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně, sazba RPSN 272,44 %. (smlouva o úvěru č. , hodnota, )5. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná v hotovosti uhradila žalobci prostřednictvím celkem , hodnota, plateb částku , částka, . (tabulky o platbách hotovosti ze strany žalované)6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce. (smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, . a žalobcem s datem , datum, včetně části kopie seznamu postoupených pohledávek)7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost žalobce informovala žalovanou o tom, že došlo k postoupení pohledávek na základě smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce. (z dopisu ze dne , datum, o oznámení postoupení pohledávek)8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši , částka, nejpozději do , datum, , upomínka byla žalované odeslána následujícího dne. (výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem s datem , datum, včetně kopie podacího lístku)9. Z výplatních lístků žalované za měsíce listopad 2021, prosinec 2021 soud zjistil, že příjmy žalované činily , částka, a , částka, . (výplatních lístků žalované za měsíce listopad 2021, prosinec 2021)10. Ze mzdového dekretu žalované s účinností od , datum, soud zjistil, že žalovaná pobírá mzdu , částka, měsíčně. (mzdový dekret žalované s účinností od , datum, )11. Z dohody o změně pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaná pracovala 38,75 hodin týdně jako pomocná síla ve stravovacím provozu a od , datum, pracovala 40 hodin týdně jako dělník v prádelně. (dohoda o změně pracovní smlouvy)12. Z čestného prohlášení žalované z , datum, soud zjistil, že žalovaná bydlí a pracuje v , jméno FO, pod , adresa, (čestné prohlášení žalované z , datum, )13. Z listiny o osobních údajích žalované v souvislosti se žádostí o úvěr soud zjistil, že žalovaná má celkový měsíční příjem , částka, a celkové měsíční výdaje , částka, . Žalovaná má střední vzdělání a stará se o dvě děti do 26 let. (listina o osobních údajích žalované v souvislosti se žádostí o úvěr)14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Žalované byl právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž závazek žalované byl smlouvou koncipován tak, že právnímu předchůdci žalobce zaplatí jistinu půjčky a dále kapitalizovaný úrok a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Tyto poplatky za činnosti však nejsou smlouvou ani smluvními podmínkami blíže definovány. Ze smlouvy nevyplývá, že by měl žalobce, resp. právní předchůdce žalobce vyvíjet jakoukoli jinou, než zcela běžnou administrativní činnost nutně související s každým úvěrem či zápůjčkou, kterou musí běžně vykonávat každý poskytovatel zápůjčky či úvěru. Soud má proto za to, že poplatky účtované předmětnou smlouvou ani neodpovídají skutečným nákladům, které musí věřitel v souvislosti s uzavíráním smlouvy vynaložit. Svou podstatou představují požadované poplatky kapitalizovaný úrok. Soud tak uzavřel, že sjednané poplatky