8 C 76/2024-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit do 30 dnů od jejího poskytnutí, a to včetně poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, pročež žalobce požadoval též úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Ke dni sepsání žaloby tak žalobce za žalovaným evidoval pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty v celkové výši , částka, a účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobci dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, smlouvu o úvěru na , částka, . Úvěr byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce tzv. úvěruschopnost žalovaného ověřováním výše příjmů, lustrací v registrech dlužníků a dalších (úvěrová karta klienta). Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě úvěru. Dluh ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvní pokuty v celkové výši , částka, a účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, .5. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobce dne , datum, poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný ovšem žalobci i přes předžalobní upomínku ze dne , datum, nezaplatil na žalované částce nic. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná, dále ujednanou smluvní pokutu , částka, (§ 2048 o. z.), poplatků , částka, a náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly žalobci v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí zcela vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).