8 C 79/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému bylo dne , datum, poskytnuto ošetření a následná , podezřelý výraz, v Protialkoholní záchytné stanici , adresa, , která je provozována žalobcem. Poplatek za služby spojené s péčí v záchytné stanice je paušálně stanoven ceníkem žalobce na částku , částka, , z toho náklady na ubytování činí , částka, , na poskytovanou , podezřelý výraz, péči připadá , částka, , biochemie , částka, , alkotest 2 x , částka, , celkem tedy , částka, , mycí a desinfekční prostředky , částka, , , podezřelý výraz, materiál , částka, a pití , částka, . K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalovanému vystaven daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný tento svůj dluh dne , datum, písemně uznal, avšak dosud neuhradil a to ani přes výzvu v předžalobní upomínce ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za pobyt na záchytné stanici dne , datum, bylo žalovanému vyúčtováno k úhradě , částka, se splatností , datum, (faktura č. , hodnota, ), žalovaný uznal svůj závazek co do důvodu i výše (uznání dluhu z , datum, ). Předžalobní upomínkou zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě (předžalobní upomínka z , datum, ).5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. V daném případě má soud za prokázané, že žalovanému bylo žalobcem poskytnuto ošetření na záchytné stanici, s tím jsou spojeny náklady, které je povinen zaplatit. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).