8 C 98/2021-323 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce, původně , jméno FO, , který v průběhu řízení zemřel a žalobci nynější jsou jeho právní nástupci, se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v kat. úz. , adresa, popsaných ve výrokové části rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že trpí závažnými zdravotními obtížemi, i psychickými a pobývá v léčebně, kde byl vyhledán žalovaným jako zájemcem o koupi, který mu sdělil, že vše zařídí, že jde o výhodný prodej, bude-li kupní cena , částka, . Žalobce tím byl uveden v omyl, když se následně ukázalo dle znaleckého posudku znalce Kubenky, že cena nemovitých věcí je o cca , částka, vyšší. Žalobce uzavřel kupní smlouvu ve stavu, kdy nebyl schopen vyhodnotit důsledky svého právního jednání, byl dezorientován v rozhodujících věcech ohledně platnosti kupní smlouvy, kupní smlouva je proto neplatná.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že kupní cena byla sjednána dohodou, návrh kupní ceny přišel ze strany žalobce, který se aktivně snažil nemovité věci prodat, o čemž se žalovaný dozvěděl. Kupní cena byla sice pro žalovaného výhodná, ne však v hrubém nepoměru k hodnotě věci. Žalovanému není známo, že by žalobce trpěl nějakou duševní inkapacitou v době uzavírání smlouvy nebo že by trpěl duševní nemocí, je přesvědčen, že žalobce jednal naprosto svobodně a bez nátlaku a realitu vnímal věrně, nezkresleně.3. Současní žalobci s ohledem na úmrtí původního žalobce upravili žalobu, domáhali se posléze, aby soud určil, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku s podíly o velikosti id. jedna polovina u každého ze žalobců.4. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Takové posouzení pak soud zopakoval po změně žaloby. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni – žalovaný jako smluvní strana napadené kupní smlouvy, žalobci jako právní nástupci původního žalobce, který rovněž byl smluvní stranou.6. Ve vztahu k požadovanému určení vlastnictví pak je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobci tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu náleží jim jako právním nástupcům původního žalobce pro neplatnost jím uzavřené kupní smlouvy, přičemž jako výlučný vlastník pozemků je nyní v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. Postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobců do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobci změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohli.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Původní žalobce , jméno FO, jako prodávající podepsal dne , datum, kupní smlouvu, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v kat. úz. , adresa, u Dobřichovic, obec , adresa, , z původního žalobce na žalovaného za kupní cenu , částka, (kupní smlouva).8. Ke dni , datum, byl veden jako výlučných vlastník předmětných nemovitostí žalovaný (výpis z KN).9. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, právní zástupce předchozího žalobce, uvedl jako svědek, že podal v zastoupení původního žalobce na popud sestry původního žalobce trestní oznámení pro podezření, že byl spáchán trestný čin podvodu. Šlo o to, že žalobce, léčený pro závažné zdravotní problémy, měl být přímo v léčebně vyhledán žalovaným, žádán o prodej nemovitých věcí v jeho vlastnictví, uveden v omyl v ohledně ceny předmětných nemovitých věcí, dle znaleckého posudku rozdíl obvyklé ceny a ceny sjednané činil cca , částka, . Svědek pana , jméno FO, viděl jen jednou, a to v době, kdy tento byl vyslýchán policií v souvislosti s podaným trestním oznámením, jinak jednal zejména se sestrou pana , jméno FO, . V době výslechu dle svědka nebyl pan , jméno FO, psychicky v pořádku – z jeho laického hlediska – věděl sice, že prodal, jak říkal, „domeček“, ale zda věděl za kolik a jaká byla jeho motivace k prodeji, o tom měl svědek pochybnosti.10. Ze znaleckého posudku zadaného policií znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. 67/2021 a z výslechu znalce před soudem bylo zjištěno, že ke dni , datum, původní žalobce , jméno FO, trpěl počínající demencí vaskulární etiologie, která postihovala jeho intelekt a rozumové funkce, byla u něj snížená koncentrace pozornosti a snížená psychologická výkonnost, osobnost vlivem poruchy byla naivní, více důvěřivá, ovlivnitelná a manipulovatelná. Ke dni , datum, byla schopnost posuzovaného plně vnímat a uvědomit si, co podepisuje, podstatně snížena. Znalec vycházel z vícero lékařských zpráv z doby hospitalizace , jméno FO, v nemocnici , adresa, v období , datum, až , datum, . kromě zprávy o tělesných nemocech byla uvedena i inspicientní demence, zjišťovaná dotazníkem, který může vyhodnotit i somatický lékař, nejen psychiatr. Zjišťuje se hodnota na stupnici 0-30, pokud je to méně než 30, jde o demenci. Z následných zpráv znalec dovodil, že tehdy šlo o demenci lehčí. Následně při hospitalizaci v , adresa, (od , datum, ) byla již uvedena diagnóza F03 – neurčená demence, což znamená, že se nezjišťovalo, jakého typu demence byla (vaskulární či Alzheimereova). Znalec prvně pana , jméno FO, vyšetřoval , datum, , zjistil demenci lehkého typu, při druhém vyšetření již středně těžkou. U člověka s mírnou demencí jsou již postiženy rozumové funkce, takoví lidé jsou schopni normálního kontaktu s lidmi, ale mají problém s delším projevem, je u nich zvýšená ovlivnitelnost a unavitelnost. Nevydrží se soustředit, udržet pozornost delší dobu a vyhodnotit věci ve více souvislostech, soustředit se na detaily. Jsou emočně nestabilní, na počátku se mohou cítit dobře, ale pokud jde o více listin, projeví se zvýšená únavnost a pak hlavní, co je zajímá, je to, aby to měli co nejrychleji za sebou. Konkrétně pan , jméno FO, v říjnu 2020věděl, co podepisuje, ale zda věděl do všech důsledků, co smlouva obsahuje, by už kladně znalec odpovědět nemohl. Minimálně v oblasti podpisu smluv měl být pan , jméno FO, již v té době omezen na svéprávnosti.. Rozvoj demence mohl urychlit prodělaný covid (pozitivní test z , datum, ), ale již při hospitalizaci v Příbrami byly ty zmínky o demenci a v době hospitalizace v , adresa, to bylo určeno zcela nepochybně.11. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který téhož dne nabyl právní moci, bylo zjištěno, že žalobkyně a) , Jméno žalobce A, a žalobce b) , Jméno žalobce B, jsou dědici , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , každý z nich nabyl z pozůstalosti majetek o stejné hodnotě.12. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla kamarádkou , jméno FO, z dětství, k účastníkům vztah nemá. S panem , jméno FO, se stýkala často, když byl v nemocnici nebo léčebně, navštěvovala ho. V roce 2020 za něj vyřizovala veškeré úřední záležitosti, i tzv. bezmocnost. Na základě toho měl paní, která se o něj měla starat, kterou si vybral a nastěhoval domů. Zpočátku to fungovalo dobře, starala se o něj, ale pak si tam vzala syna, který se k matce a k panu , jméno FO, choval velmi špatně. Zdravotní stav pana , jméno FO, se v tom roce velmi zhoršil, ale když byl v klidu a mluvilo se na něj pomalu, takový problém to nebyl. Před svědkyní nezmiňoval, že by chtěl dům prodat, neměl ani zajištěn domov důchodců, po propuštění z léčebny by se neměl kam vrátit. Již v té době byl dosti ovlivnitelný, často se stávalo, že mu někdo volal, něco nabízel, on, aby měl klid, vše odsouhlasil, takto nakupoval hrnce, objednával služby od telefonního operátora. Pak jí zatelefonoval jednu neděli, že ve čtvrtek „prodal barák“. Svědkyně myslela, že je to nějaká legrace, ale sociální pracovnice jí poskytla naskenovanou smlouvu, zjistila, tak, že smlouvu opravdu podepsal. Řekl jí, že ty lidi vůbec neznal. Nedokázal vysvětlit, jak kam chtěl v případě prodeje dát své věci, které v domě měl uskladněny, jestli to je nějak ošetřeno, uváděl i jinou kupní cenu, než napsáno ve smlouvě. Žádost o místo v domově důchodců měl podanou, to mu svědkyně vyřizovala, doporučovali mu to v nemocnici, ale s podanou žádostí (pro případ, že se nebude schopen o sebe postarat) se nevylučuje jeho tehdejší přání se do jeho „domečku“ vrátit.13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek nemá k účastníků řízení žádný vztah, žalovaného poznal u jeho sestry, kde dělal řemeslnické práce. Zmínil před ním, že zná pana , jméno FO, , který