8 C 98/2024-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. , hodnota, . Žalovanému pak na základě této smlouvy mj. umožnil, aby si objednal od třetích subjektů prostřednictvím sítě žalobce služby, které ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb. (ZEK) jsou službami obsahu. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu využil služeb třetích stran v souladu s Všeobecnými podmínkami, a to od subjektů uvedených ve vyúčtování, konkrétně byla využita M-Platba ve výši , částka, + zprostředkovatelský poplatek , částka, . Ceny za služby třetích stran od jednotlivých poskytovatelů jsou za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Za služby třetích stran bylo celkem vyúčtováno , částka, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z účastnické smlouvy ze dne , datum, , z podrobného výpisu služeb a vyúčtování soud zjistil, že uzavřenou smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému ve všeobecných smluvních podmínkách specifikované služby a žalovaný se zavázal hradit jejich cenu. Z vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována za období , datum, až , datum, částka , částka, za služby třetích stran se splatností , datum, . Z Všeobecných podmínek žalobce včetně Dodatků žalovaný vzal na vědomí, že při využívání služeb třetích stran žalobce jako poskytovatel má oprávnění k výběru ceny a žalovaný jako poukázaný má povinnost uhradit její cenu. Žalobce vyzýval prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (dopis z , datum, ).5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování elektronických služeb a nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné podmínky. Žalovaný smlouvu porušil tím, že včas neuhradil poskytování služeb třetích stran v celkové částce , částka, , ač byl žalobcem upomínán. Soud proto podle § 2079 občanského zákoníku žalobě vyhověl. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Výše požadovaného úroku odpovídá nařízení vl. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).