10 C 188/2025-62 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , , částka, s příslušenstvím, uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), si u žalobkyně na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, objednala služby týkající se zpracování webdesignu internetových stránek Společnosti včetně jejich naprogramování (dále jen "Objednávka"). Cena Objednávky byla vyčíslena na , částka, , přičemž tato cena měla být uhrazena v následujících splátkách, 1. splátka ve výši 25 % ceny Objednávky představující zálohu; 2. splátka ve výši 25 % ceny Objednávky splatná při dodání; 3. splátka ve výši 25 % ceny Objednávky splatná do 30 dní po dni dodání; a 4. splátka ve výši 25 % ceny Objednávky splatná do následujících 30 dnů. Žalobkyně však od Společnosti obdržela pouze úhradu 1. splátky ve výši 25 % ceny Objednávky uhrazenou na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a úhradu 2. splátky ve výši 25 % ceny Objednávky uhrazené na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy tato však byla uhrazena až dne , datum, , a to bez přirostlých úroků z prodlení ve výši , částka, . Dodání bylo učiněno dne , datum, , 3. splátka se tak stala splatnou dne , datum, . Společnost však 3. splátku dodnes neuhradila, a to i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. Z obchodního rejstříku vyplývá, že žalovaný v období od , datum, do , datum, figuroval jako jednatel Společnosti a současně jako jediný společník Společnosti. Zřejmě ve snaze vyhnout se odpovědnosti z uvedených byl dne , datum, jmenován místo žalovaného nový jednatele Společnosti, pan , jméno FO, , s trvalým pobytem v Libanonské republice. Žalobkyně uvádí, že tímto postupem nezaniká ručení žalovaného a jeho odpovědnost. Hlavní zásadou výkonu funkce člena voleného orgánu společnosti je výkon této funkce s péčí řádného hospodáře. Žalovaný učinil Objednávku coby jednatel Společnosti s vědomím, že Společnost nedisponuje a nebude disponovat dostatečnými prostředky na úhradu ceny této Objednávky. Žalovanému byla ekonomická situace Společnosti známa, i přesto však Objednávku učinil. , právnická osoba, , které žalobkyně na základě Objednávky vytvořila, a k jejichž vypnutí ze své dobré vůle stále nepřistoupila, navíc do dnešního dne neslouží k účelu, pro které si je žalovaný objednal. Žalovaný tento účel patrně ani nikdy nezamýšlel realizovat. Výše uvedeným jednáním žalovaný porušil svou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, a v důsledku tohoto jednání a způsobil Společnosti škodu v podobě vzniku dluhu vůči žalobkyni. Žalovaný dosud nenahradil Společnosti škodu, kterou ji způsobil úmyslným porušením své povinnosti vyplývající z funkce jednatele. Žalovanému tak v souladu s dikcí ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku vzniklo zákonné ručení člena voleného orgánu. Žalobkyně opakovaně vyzývala Společnost k úhradě dluhu vyplývajícího mimo jiné z nároku č. , hodnota, . Společnost však do dnešního dne ničeho neuhradila a to ani poté, co byl Obvodním soudem pro , adresa, na návrh žalobkyně vydán elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -9, kterým byla Společnosti uložena povinnost uhradit veškeré dlužné částky vyplývající mimo jiné z nároku č. , hodnota, . Z účetní závěrky ze dne , datum, vyplývá záporný vlastní kapitál této společnosti ve výši -1 463 tis. Kč. Dále z centrální evidence exekucí vyplývá, že je proti Společnosti na návrh třetích osob zahájeno rozsáhlé množství exekucí, což je zjevně rovněž důsledkem porušení povinnosti péče řádného hospodáře ze strany žalovaného. Vzhledem k uvedenému lze jednoznačně konstatovat, že Společnost nedisponuje dostatečným majetkem k úhradě svých závazků a v důsledku toho není a podle všeho ani nebude možné se po ní požadovaného plnění domoci. S ohledem na splnění podmínek pro vznik zákonného ručení žalovaného ve smyslu § 159 odst. 3 občanského zákoníku vůči němu tímto žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení částky ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vůči žalovanému uplatňuje i náklady související s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Tyto náklady tvoří náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , která byla žalobkyni přiznána v rámci řízení se Společností u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. EPR , č. účtu, a které Společnost dosud neuhradila.2. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl dle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.5. Žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a který byl o následcích nedostavení se poučen (předvolání vzor 018 o.s.ř.), bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, zmeškal. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud návrhu žalobce vyhověl, když pokládal jeho tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná, jedná se o věc, ve které lze uzavřít smír, proto ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání (§153b odst. 1, 3 o.s.ř.). Nárok žalobce je odůvodněn ust. § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času svůj dluh žalobci zaplatit (výrok I.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (, částka, + , částka, přepočteno kurzem EUR ke dni , datum, 1 EUR = , částka, ) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.