10 C 202/2025-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným celkem , hodnota, účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pronájmu koncového zařízení a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby dle vystavených vyúčtování služeb. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu prostřednictvím měsíčních splátek. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas a dluží žalobkyni částku celkem , částka, sestávající z částky , částka, za pronájem zařízení, z částky , částka, za smluvní pokutu, z částky , částka, za kupní cenu koncového zařízení a z částky , částka, za podmíněnou slevu. Částky byly žalovanému vyúčtovány a to fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes to, že byl o úhradu celkové dlužné částky upomínán i předžalobní upomínkou.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z účastnických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, a z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli celkem tři dohody o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších ujednaných služeb, jejichž nedílnou součástí byly ve všech případech všeobecné obchodní podmínky společnosti a v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se za to zavázal řádně hradit vyúčtování. Mezi účastníky byla ujednána smluvní pokuta. V případě předčasného ukončení účastnických smluv z jiných důvodů než prodlení s úhradou peněžních dluhů, se žalovaný zavázal zaplatit finanční vypořádání – úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek.6. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu ve smlouvě specifikovaného koncového zařízení, kterou žalobkyně přenechala k užívání žalovanému koncové zařízení a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné. Mezi účastníky byla ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A54 5G 128GB, za což se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu v celkové výši , částka, ujednaným způsobem. Akontace činila částku , částka, , zbývající kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím měsíčních splátek.8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, včetně souhrnného přehledu služeb soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu splatnou dne , datum, , která mimo jiné obsahovala vyúčtování pronájmu koncového zařízení ve výši , částka, .9. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, jako poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí vyplývající z účastnické smlouvy č. , hodnota, .10. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, jako smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí.11. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, jako poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí vyplývající z účastnické smlouvy č. , hodnota, .12. Z finančního vypořádání č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, za finanční vypořádání nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek, tj. úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny zařízení.13. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.15. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny celkem tři účastnické smlouvy na základě kterých byly žalovanému žalobkyní poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal řádně hradit vyúčtování. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, kterou žalobkyně přenechala k užívání žalovanému koncové zařízení a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné, přičemž mezi účastníky byla ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas a dále kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému žalobkyní poskytnuto koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu. Veškeré poskytnuté služby žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv řádně a včas nesplnil a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku za neuhrazené poskytnuté služby, neuhrazenou kupní cenu a smluvní pokutu. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani přes to, že byl k úhradě dlužné částky upomínán.16. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.19. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem.20. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.21. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.22. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smlu