10 C 210/2025-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalované návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo“), které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaná přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu, výpis z RSV) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Žalovaná v rozhodném období od , datum, do , datum, byla podle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , kdy toto vozidlo bylo registrováno v příslušném registru, ovšem žalovaná neuzavřela pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a upomínek k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku s tím, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 72 dnů neměla uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši , částka, sestává z příspěvku ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Žalovanou nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradila.5. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který za příslušný počet dní (72) činí v souladu s § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona č. 30/2024 Sb. částku celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši , částka, soud považuje za účelnou a přiměřenou.6. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.