10 C 217/2025-74 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 107 x , částka, , celkem , částka, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván dne , datum, , na pohledávku však neuhradil ničeho.2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 89 x , částka, , celkem , částka, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván dne , datum, , na pohledávku však neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ruské federace s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. S ohledem na skutečnost, že nebyla mezi Českou republikou a Ruskou federací uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by pravomoc soudů v těchto věcech upravovala, pravomoc je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.6. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:7. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla, konkrétně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výstupem údajů o povinných osobách – vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně relace pošty). Žalovaný byl upomínám o zaplacení příspěvku (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu od zásilky a relace pošty).8. Dále byl žalovaný v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla, konkrétně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výstupem údajů o povinných osobách – vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně relace pošty). Žalovaný byl upomínám o zaplacení příspěvku (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu od zásilky a relace pošty).9. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti.10. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku , částka, .12. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku , částka, . Dle ust. § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.13. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobci a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále pak advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení [dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dá