10 C 22/2025-93 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované úhrady částky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou, osobou vystupující jako podnikatel provozující cestovní zájezdy, uzavřeli prostřednictvím e-mailu smlouvu o zájezdu do , jméno FO, , který se konal ve dnech 29. 9. - , datum, . Žalovaná však daný zájezd plnila vadně, v rozporu s uzavřenou smlouvou. Zejména kvalita ubytování neodpovídala smlouvě, když byl žalovaný ubytován v nižším než smluveném standardu, který měl dle odst. 2.1. smlouvy odpovídat tříhvězdičkovým evropským standardům. Dále bylo ubytování v rozporu s odst. 2.2 smlouvy ve vzdálenosti od hlavních turistických atrakcí. Žalovaná také v rozporu se smlouvou nezajistila snídaně. Žalovaná před zájezdem tvrdila, že ubytování bude v následujících hotelech: Ashirvad Homestay Varanasi. Trim Boutique Parkota , jméno FO, , Hotel , jméno FO, , Hotel Mahadev Rishikesh, přičemž v komunikaci použila odkazy na příslušné hotely na serveru booking.com. Během zájezdu však v ani jednom případě nebylo zajištěno ubytování ve zmíněných hotelech. Pokud jde o tvrzenou kompenzaci v podobě výletu a „luxusního“ ubytování v Bombaji, pak se vůbec nejednalo o hotel, ale o pronajatý byt. Není také pravdou, že by tato kompenzace byla účastníky akceptována, neboť žalobce např. zmíněný slum nenavštívil. Doprava navíc dle smlouvy byla v ceně zájezdu, nelze proto tvrdit, že je kompenzací. Další vada spočívala ve vadně zajištěném transportu z letiště zpět, kdy si žalobce musel sám na vlastní náklady přebookovat spoj, neboť žalovaná zarezervovala spoj ve 12:10, žalobce tedy měl pouhých 10 minut na přestup, pokud by předchozí spoj neměl zpoždění. Ten však zpoždění měl a žalobce tak musel změnit spoj na 13:10 s doplatkem , částka, za dvě osoby. S možným zpožděním prvního spoje měla žalovaná počítat. Nadto žalovaná tvrdila, že při odletu do , jméno FO, bude z Prahy na letiště zajištěn soukromý transfer, avšak transfer byl zajištěn hromadným dopravcem Flixbus. Žalobce všechny vady (s výjimkou vady spočívající ve špatném zajištění spoje) vytknul na místě v průběhu zájezdu průvodci, tj. otci žalované. Žalovaná žádný reklamační protokol nesepsala, vady v průběhu zájezdu neodstranila. Nabídla kompenzace, ale nijak je nespecifikovala a na urgence nereagovala, s žalobcem přestala jakkoliv komunikovat. Proto žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které požaduje přiměřenou slevu z ceny zájezdu ve výši , částka, (tedy ve výši 40 % z ceny zájezdu), když výši této slevy vyvodil z tabulek Evropského spotřebitelského centra při , právnická osoba, , dále žalobce po žalované požaduje odčinění újmy z narušení dovolené ve výši , částka, a škodu způsobenou přebookováním jízdenky ve výši , částka, , celkem tedy žalobce po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, . Žalobce komunikoval adekvátně vadám, které nebyly v průběhu zájezdu odstraněny, ani přislíbené kompenzace uhrazeny. Důrazně se ohrazuje proti tvrzení, že by jednal jakkoli vulgárně, či arogantně. Naopak, žalovaná žádné úsilí komunikovat nevyvinula a komunikaci ignorovala.2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal ve věci dne , datum, elektronický platební rozkaz. Proti němu podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Veškerá ubytování během zájezdu odpovídala standardům tříhvězdičkových hotelů dle evropských norem, což lze doložit technickými specifikacemi jednotlivých hotelů. Pouze ve městech Lucknow a Váránasí bylo zajištěno ubytování mimo centra, a to na základě dohody mezi průvodcem a účastníky, jelikož v centrech nebylo odpovídající ubytování dostupné. Námitky vznesené v průběhu zájezdu byly řešeny okamžitě, například změnou hotelu v , jméno FO, . Vše lze doložit i zpětnou vazbou od ostatních účastníků zájezdu. Snídaně byly zajištěny s výjimkou tří hotelů. Žalovaná proto jako kompenzaci poskytla všem účastníkům na vlastní náklady zpáteční letenky do Bombaje, neboť v ceně byla pouze doprava dle původního programu. V Bombaji bylo zajištěno luxusní ubytování, večeře a prohlídka slumu. Tuto kompenzaci účastníci akceptovali a potvrdili průvodci, že ji považují za dostatečnou. Transport z letiště byl zajištěn dle smlouvy, a pokud žalobce nestihl přestup, tato situace nebyla způsobena chybou žalované, ale okolnostmi mimo její kontrolu, neboť zpoždění předchozího spoje nelze přičítat její odpovědnosti. Všechny vznesené námitky (s výjimkou transportu) byly řešeny na místě, a přestože nebyl sepsán reklamační protokol, vady byly odstraněny bezodkladně, například změnou ubytování či nabídnutím kompenzací. Přesto souhlasí s kompenzací ve výši , částka, . Také mu ráda vykompenzuje snídaně v částce , částka, /den, jelikož uznává, že polovinu dnů klienti snídaně neměli. Zato však dostali kompenzaci ve formě bufetové večeře a cesty zdarma do Bombaje. Žalobce komunikoval arogantním a vulgárním způsobem, což může potvrdit průvodce (otec žalované). S žalovaným proto přestala komunikovat z důvodu jeho sprostých slov a nepříčetného chování. Všechna ubytování splňovala třívězdičkové evropské standardy, poskytnuté plnění odpovídalo smlouvě a žalovaná v rámci možností zajistila nápravu všech námitek. Žalobce měl po celou dobu pobytu svůj vlastní pokoj, který rozhodně nebyl v ceně, ale nic za to neplatil, protože mu chtěli vyjít vstříc.3. Následně žalobce na výzvu soudu v podání ze dne , datum, doplnil, že z uzavřené smlouvy vyplývá, že se žalovaná zavázala k zajištění programu, letenek, pojištění, víz, přejezdů a ubytování v , jméno FO, v termínu 29. 9. – , datum, . Podle bodu II. Podmínky smlouvy, 1. Program se žalovaná zavázala zajistit doprovod, který bude k dispozici zákazníkům po celou dobu v , jméno FO, , zpáteční letenky pro zákazníky z Vídně do , jméno FO, a zpět do Vídně, zároveň transfer z Prahy do Vídně a zpět, pojištění po celou dobu pobytu a veškerou dopravu na místě včetně transferů z letiště a na letiště, místních výletů a dalších potřebných přesunů. Podle bodu II. Podmínky smlouvy, 2. Ubytování se žalovaná zavázala zajistit ubytování v hotelu nebo apartmánu, který odpovídá nejméně tříhvězdičkovým evropským standardům, kdy ubytování bude zahrnovat snídani a, pokud nebude dohodnuto jinak, bude v blízkosti hlavních turistických atrakcí. Z reklamního letáku, který žalovaná zaslala před uzavřením smlouvy žalobci, vyplývá, že se žalovaná zavázala zařídit letenky, ubytování, vízum, cestovní pojištění, česky mluvící podporu na místě, veškeré přejezdy mezi městy a super výlety. Vše výše uvedené se žalovaná zavázala zajistit za úplatu ve výši , částka, . V letákové části označené „Kolik utratím?“ je jako variabilní výdaj, který si účastník zájezdu zaplatí sám, pokud o službu má zájem, uvedeno „treking tours, výlety nad rámec programu“. Z toho plyne, že v ceně zájezdu jsou všechny výlety, které nejsou „treking tours“ nebo „nad rámec programu“. Pro určení toho, které výlety jsou nad rámec programu, lze vyjít z informací uvedených v letáku v části „Orientační program“, tedy, že zde uvedené výlety jsou součástí programu a nejedná se o ty, které by byly za příplatek. Žalovaná v konverzaci uvedla, že v ceně je absolutně vše kromě obědů a večeří. Žalobce tedy nabyl oprávněně dojmu, že v ceně jsou i výlety v letáku uvedené, neboť tyto nejsou nad rámec programu. Tj. konkrétně jde o výlety a vstupné do/na: , jméno FO, - , jméno FO, brána, prezidentský palác, , jméno FO, , Qutub Minar, typická indická večeře, , jméno FO, – , adresa, pevnost, Jama Masijd, Chandi chowk, Humajúnova hrobka, Agra – Táj , jméno FO, , Tomb of Akbar, Fatephur Sikri, Džajpur – , jméno FO, , Stepwell, prohlídka , jméno FO, , , jméno FO, , Jantar Mantar, Ranthambhore – návštěva tygří rezervace a Safari, Váranasí – , jméno FO, , Sarnath. Žalovaná se také zavázala poskytnout soukromý transfer z Prahy na letiště (a zpět), ačkoliv tento transfer zajistila pouze cestu veřejnou dopravou (Flixbus). Vstupy však v ceně nebyly a účastníci byli nuceni si je sami zaplatit, např. safari za částku 5 500 rupií, tedy cca , částka, . Dále žalobce doplnil, že vadné ubytování spočívalo v tom, že žalovaná v konverzaci tvrdila, že ubytování bude v hotelech, na něž zaslala žalobci odkaz, ovšem v žádném z uvedených hotelů však ubytování neproběhlo. Druhý a třetí den zájezdu mělo být zajištěno ubytování ve městě , jméno FO, v hotelu , jméno FO, , místo toho však byl nocleh zajištěn v hotelu Ritz, kde byly žalobcem vytknuty tyto vady: malý pokoj, nedostatečný úklid, netekla teplá voda. Čtvrtý až šestý den mělo být ve městě Jaipur zajištěno ubytování v hotelu Trim Boutique Parkota , jméno FO, , místo toho byl nocleh zajištěn v , jméno FO, , kdy nejprve bylo ubytování zajištěno v inzerovaném hotelu, ale po stížnostech došlo k přesunu do jiného ubytování, kde byly vytknuty vady: bez teplé vody, nedostatečný úklid – hlodavci na pokoji. Ve městě Agra sedmý a osmý den zájezdu nebylo místo ubytování žalovano