10 C 223/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, , a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Itálie, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný mimosmluvní závazkový vztah je podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české, neboť k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.6. Ve sporném období byl jako vlastník a provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, evidován žalovaný (zjištěno z informace z Registru silničních vozidel).7. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , ovšem neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. V řízení nebylo zjištěno, že by z dluhu cokoli uhradil.9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.10. S ohledem na přijetí zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je pro posouzení období od nabytí jeho účinnosti (, datum, ) rozhodná právní úprava obsažená v tomto zákoně ve spojení s prováděcí úpravou ve vyhlášce č. 69/2024 Sb., a za dobu do , datum, je rozhodná právní úprava obsažená v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.11. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 daného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanuje Ministerstvo financí shora uvedenými vyhláškami, přičemž v případě doby před i po , datum, je v projednávané věci výše denní sazby příspěvku i paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovena shodně.14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno, resp. registrováno či schopno provozu. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními nárok na zaplacení příspěvku, který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, . Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto úroky požadovala od , datum, , kdy již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).