10 C 227/2025-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ode dne , datum, . Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda, RZ , SPZ, . Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni , datum, . V období od , datum, do , datum, bylo žalovanému na pojistném předepsáno k zaplacení celkem , částka, , které se zavázal splácet ve splátkách čtvrtletně, z čehož uhradil jen , částka, , žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou, žalovaný i přes tuto upomínku dluh nezaplatil.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (návrh smlouvy pojištění vozidel včetně pojistných podmínek, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojištění vozidel, výpis, upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne , datum, , oznámení o ukončení pojištění ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ode dne , datum, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné splatné čtvrtletně, splátka činila , částka, . Žalobkyně žalovaného před zánikem pojistné smlouvy informovala o nedoplatku pojistného. Za období trvání pojištění od , datum, do , datum, , kdy byla pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ukončena, žalovaný zaplatil z předepsaného pojistného , částka, pouze částku , částka, a dostal se tak ohledně částky , částka, do prodlení. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní upomínán i předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatil.5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v platném a účinném znění, kdy k uzavření pojistné smlouvy došlo, a dle § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž z důvodu nezaplacení pojistného došlo dne , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Tato dlužná částka v sobě zahrnuje dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalovaný vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky pojistného ve výši , částka, od , datum, až do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.