10 C 228/2025-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, , s pojistným ve výši , částka, ročně splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne , datum, . K zániku pojistné smlouvy došlo proto ke dni , datum, z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného až do zaplacení a dále administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , sazebník, splátkový kalendář, upomínka k zaplacení ze dne , datum, včetně podacího archu, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , a to s účinností od , datum, , celkové roční pojištění činilo částku , částka, a bylo splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu nedoplatku pojistného, což bylo žalovanému oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k jeho úhradě za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Administrativní poplatek za odeslání upomínky činil , částka, . Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky, kterou byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky včetně administrativního poplatku.5. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění platném a účinném v době, kdy k uzavření pojistné smlouvy došlo, a dále podle § 1970, § 2758, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Žalobkyně přitom v řízení prokázala vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že žalovaného na nedoplatek pojistného opakovaně upozornila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit nedoplatek pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného od , datum, , tedy od data následujícího po jeho splatnosti až do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.