10 C 26/2025-85 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného vyúčtování nákladů na služby za rok 2022 a za rok 2023.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v plném rozsahu zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby uhradil částku ve výši , částka, a na základě dohody s žalovaným žalobkyně zbylou částku ve výši , částka, s příslušenstvím po žalovaném nebude vymáhat. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že částku ve výši , částka, nazvanou jako „záloha na případný nedoplatek vyúčtování za rok 2013, pokud vznikne, případně záloha na rok 2024“ žalovaný uhradil již před podáním žaloby dne , datum, (potvrzení o úhradě), když je zřejmé, že žalovaný tuto platbu směřoval na úhradu nákladů předmětem úhrady na služby za rok 2023, jejichž přesná výše byla v té době mezi účastníky sporná.Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci, soud postupoval podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení zastavil.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., tak, že přiznal náhradu nákladů žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, když žalovaný částečně hradil již před podáním žaloby (částku , částka, dne , datum, ) a žalobkyně tak co do tohoto rozsahu částečně zavinila zastavení řízení, nicméně žalovaný z větší části dlužnou částku uhradil až po podání žaloby, tedy z větší části zastavení řízení zavinil žalovaný. Soud poměřoval úspěch účastníků, přičemž žalobkyně byla úspěšná ve výši částky , částka, ; žalovaný byl úspěšný ve výši částky , částka, (když tuto částku uhradil již před podáním žaloby). Žalobkyně tedy měla úspěch ve věci co do 56 %, žalovaný pak co do 44 %. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 12 %. Náklady žalobkyně přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (do , datum, ) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, (od , datum, ) dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Náhradu nákladů za zpětvzetí žalobkyně nepožadovala, soud má tak za to, že se náhrady nákladů co do tohoto úkonu právní služby vzdala. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, ; 12 % z této částky pak činí po zaokrouhlení , částka, .V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.