10 C 52/2025-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování individuální organizace zdravotních služeb a dalších službách, na základě které se zavázala zajistit pro žalovaného individuální organizaci zdravotních služeb. Žalovaný si objednal služby programu „Granát“, za což se zavázal hradit čtvrtletní úhradou v předmětném období částku , částka, . Služby programu byly žalovanému ve sjednaném rozsahu poskytovány a vyúčtovávány. Při kontrole účetních dokladů však bylo zjištěno, že žalovaný řádně neuhradil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný dlužné částky za poskytnuté služby neuhradil ani přes to, že byl o jejich úhradu ze strany žalobkyně upomínán předžalobní upomínkou.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne , datum, prostřednictvím datové schránky, soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Zároveň soud žalovaného uvedeným elektronickým platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy.3. Dne , datum, žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, kterým nárok žalobkyně ani částečně neuznal. Podaný odpor nebyl žalovaným odůvodněn. Dne , datum, žalovaný doručil soudu podání, kde uvedl, že neeviduje žádnou dlužnou částku a že žalobkyní požadované plnění je dle jeho evidence neoprávněné. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalovaného vyzval, aby toto své podání, doplnil ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení o podrobné vyjádření k žalobě, neboť výzvě k vylíčení rozhodujících skutečností o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označení důkazů k prokázání svých tvrzení, bylo zcela nedostatečně vyhověno. Žalovaný byl v tomto usnesení poučen, že nedoplní-li vyjádření k žalobě, jak shora uvedeno, soud ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, prostřednictvím datové schránky. Podáním ze dne , datum, žalovaný pouze zopakoval, že neeviduje žádnou dlužnou částku a že žalobkyní požadované plnění je dle jeho evidence neoprávněné, ničeho dalšího neuvedl.4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené doplňující 10-ti denní lhůtě od doručení usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , která marně proběhla dnem , datum, , jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání.5. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 2 téhož ustanovení, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.7. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.8. V posuzované věci se jedná o spor z inominátní smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Soud tak žalobě zcela vyhověl, jak je patrno z výroku I., s tím, že příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobkyni přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. vždy z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, odměna sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.