10 C 81/2025-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou v opraveném znění podanou ke zdejšímu soudu na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela 2 účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala hradit za poskytnuté služby dle vystavených vyúčtování služeb cenu. Součástí obou účastnických smluv byla ujednání o kupní smlouvě, na základě kterých poskytla žalobkyně žalované koncové zařízení, za které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ujednaným způsobem. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně a včas a dluží žalobkyni částku celkem , částka, sestávající z částky , částka, za podmíněnou slevu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a z částky , částka, za doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani přes to, že o úhradu dlužné částky byla upomínána. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek vždy od data následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnická smlouva, kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři ze dne , datum, včetně kopie dokladu totožnosti žalované, všeobecné obchodní podmínky, vrubopis č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , výpověď účastnických smluv ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Žalobkyně s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni ceny podle vyúčtování. Na základě smluvních ujednání o kupní smlouvě bylo žalované žalobkyní poskytnuto koncové zařízení, za které se žalovaná zavázala uhradit ujednaným způsobem kupní cenu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv řádně a včas nesplnila a žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla, čímž došlo k jejich předčasnému ukončení. Žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši celkem , částka, za neuhrazené poskytnuté služby, a to doúčtovanou slevu k zařízení, která byla vyúčtována vrubopisem č. , hodnota, splatným dne , datum, a nesplacenou kupní cenu koncového zařízení, která byla vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, . Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho ani přes to, že byla k úhradě dlužné částky upomínána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, .5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Účastníci řízení uzavřeli platně podle § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na nákup koncového zařízení se uplatní ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dále se na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. a § 1746 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovanou uzavřely účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a dále kupní smlouvu, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované uvedené služby a odevzdat jí předmět koupě a žalovaná se zavázala za tyto služby, jakož i zakoupená koncová zařízení, řádně a včas platit žalobkyni ujednanou cenu ve lhůtách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou částky , částka, za doúčtovanou slevu k zařízení, která jí byla vyúčtována vrubopisem č. , hodnota, splatnou dne , datum, a s úhradou částky , částka, za nesplacenou kupní cenu koncového zařízení, která jí byla vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, splatnou dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyně smlouvy vypověděla a požadovala na žalované zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh žalobkyni neuhradila, je v prodlení. Žalovanou nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna advokáta byla přitom určena dle § 14b a.t., neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakované množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci.9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.