10 C 89/2025-41 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu, kterou se po žalovaném tak, jak je označen v záhlaví tohoto usnesení domáhala zaplacení částky , částka, z titulu dlužného jízdného a dlužné přirážky k jízdnému. Osoba žalovaného však tak, jak je označena v žalobě, nebyla nalezena v informačním systému základních subjektů a ani následně ztotožněna provedenými lustracemi této osoby. V součinnosti s Ředitelstvím služby cizinecké policie a Ministerstvem vnitra byla nicméně osoba žalovaného ztotožněna (přes číslo vízového štítku, kterým byla identifikována i v žalobě) jako Maksym Tololo, narozený , datum, . Žaloba žalobkyně tak byla neurčitá a neobsahovala stanovené náležitosti.Podle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je jinak nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.Podle § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.S ohledem na skutečnost, že žaloba žalobkyně byla neurčitá a neobsahovala stanovené náležitosti, vyzval soud žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění žaloby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení, přičemž žalobkyni poskytl podrobný návod, jakým způsobem žalobu doplnit a zároveň ji poučil podle § 43 odst. 2 o. s. ř., že nebudou-li vady návrhu odstraněny, bude tento odmítnut. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do vlastních rukou prostřednictvím jejího právního zástupce dne , datum, . Žalobkyně na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala a požadované náležitosti neopravila.Vzhledem k tomu, že žalobkyně do dnešního dne vady podané žaloby neodstranila, přičemž pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, postupoval soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a žalobu žalobkyně podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, odmítl.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy jiným účastníkům náklady nevznikly.