13 C 326/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel níže uvedeného vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „vozidlo“);neměl v období od , datum, do , datum, (dále jen: „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla").2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle a to dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z Informace z registru silničních vozidel a z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je s platností od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla.7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Z informace , právnická osoba, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne , datum, doručena.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku a vyzvala ho k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z podacího archu soud zjistil, že téhož dne byla zásilka žalovanému odeslána. Z informace , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zásilka žalovanému doručena.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:11. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.12. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.14. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro dané vozidlo stanovena ve výši , částka, podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidlo nebylo pojištěno v prvním rozhodném období celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 86 x 116).15. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.16. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, (9 976 + 300). V souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek min. 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Poněvadž důvodnost uplatněných nároků byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek. Soud vycházel z konstantní judikatury Krajského soudu v Praze (viz např. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 20241, sp. zn. , spisová značka, ) když shledal, že předpoklady, za nichž byla uvedená rozhodnutí vydána, jsou naplněny i v předmětné věci. Dle závěrů Krajského soudu v Praze nelze poskytnout ochranu postupu, kdy žalobkyně postupně žaluje řadu pohledávek stejného druhu, které vůči žalované má, po krátkých časových úsecích namísto toho, aby dílčí nároky za delší časový úsek zahrnula do jediné žaloby. Takový postup totiž vede k umělému navyšování celkové částky přiznaných náhrad nákladů řízení.18. V předmětné věci bylo mezi týmiž účastníky u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kdy žaloba byla podána , datum, a byl žalován příspěvek za období od , datum, do , datum, . Existence nároku uplatněného v předmětné věci musela přitom být žalobkyni v době uplatnění nároku známa; v době podání žaloby již žalobkyně odeslala výzvu k zaplacení dlužné částky v předmětné věci a nepochybně si tak nároku byla vědoma. Žalobkyně tak uplatňuje vůči témuž žalovanému různými žalobami typově stejné pohledávky, což vede k bezdůvodnému navyšování náhrady nákladů řízení na úkor žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že náklady na právní zastoupení v této věci nelze považovat za účelně vynaložené a ve shodě se shora uvedenými usneseními Krajského soudu v Praze přiznal žalobkyni toliko náhradu zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.)