ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2025:15.C.4.2023.1 Datum: 2025-01-30 Předmět: Žaloba na úhradu povinného dílu Ustanovení: ["§ 1646 odst. 1 písm. b) z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1643 odst. 1,2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1650 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1673 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: Žaloba na úhradu povinného dílu (["§ 1646 odst. 1 písm. b) z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1643 odst. 1,2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1650 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1673 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o žalobě , Jméno žalobkyně, na úhradu povinného dílu tak, že bylo žalované 1) i žalovanému 2) uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku (výroky I. a II.). Dále bylo rozhodnuto o povinnosti k úhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).2. Spis byl s odvoláním předložen odvolacímu soudu, který věc vrátil bez věcného vyřízení s tím, že pokud žalobkyně požadovala po každém žalovaném (byť společně a nerozdílně s dalším žalovaným), pak v dané věci svou podstatou jde o spojené řízení proti dvěma dle názoru žalobkyně solidárně zavázaným dlužníkům (byť ve vztahu k oběma těmto účastníkům řízení vzhledem k charakteru věci jde v případě žalovaných o nerozlučné procesní společenství, jak dovozuje odborná literatura). Jestliže v takové procesní situaci soud prvního stupně uložil každému žalovanému zaplatit , částka, (byť jako dělenou nesolidární povinnost), pak tím fakticky zůstal předmět řízení ke každému ze žalovaných nevyčerpán, jde-li o částku , částka, , která po každém žalovaném (kromě přiznané částky 93 160) byla požadována (byť s určením solidarity takového závazku). V tomto smyslu zůstal předmět řízení v této části nevyčerpán.3. Soud proto postupoval dle § 166 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, a přistoupil k vydání doplňujícího rozsudku, který názor odvolacího soudu zohlednil. Vypořádal se tedy se zbývající částí žaloby proti oběma žalovaným a žalobu v částce , částka, proti každému z nich zamítl. K odůvodnění tohoto závěru soud odkazuje na odůvodnění rozsudku ze dne , datum, , zejména bod 22, v němž bylo objasněno, z jakých důvodů a v jaké části soud považoval žalobu žalobkyně za důvodnou. Ve zbývající části je tedy nedůvodná musela být zamítnuta.3. Soud dále rozhodoval o náhradě nákladů řízení v části, která se týká vydání doplňujícího rozsudku. Z obsahu spisu se podává, že doposud žádný z účastníků neměl náklady řízení, které by souvisely s vydáním doplňujícího rozsudku. Za daného stavu soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (§ 142 o. s. ř.).