16 C 173/2025-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, které bylo dne , datum, uzavřeno před Obecním úřadem , adresa, . Návrh na rozvod manželství manželka odůvodnila tím, že manželství účastníků je dlouhou dobu již jen formálním svazkem. V průběhu let se manželé zcela odcizili, nic k sobě necítí a intimně se nestýkají. Soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo bezdětné. Dále manželka uvedla, že byla mezi účastníky dne , datum, formou notářského zápisu NZ 993/2016 sepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, smlouva o úpravě manželského majetkového režimu a zúžení rozsahu společného jmění manželů.2. Manžel se k návrhu manželky připojil ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne , datum, a uvedl, že po oboustranné dohodě s návrhem souhlasí.3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, (oddací list). Manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu dne , datum, (smlouva o budoucím vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, ). Manželství bylo bezdětné. Příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, které vyústily ve vzájemné odcizení a minimální komunikaci. Účastníci spolu nežijí jako manželé od dubna 2025 (shodná tvrzení účastníků). Další dokazování listinami nebylo provedeno, neboť manželka na dalším dokazování netrvala a soud považoval skutkový stav za zjištěný.4. Závěrem řízení manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl a manžel se k tomuto návrhu připojil.5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a žádný společný intimní život. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.