16 C 240/2025-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se svým společným návrhem domáhali, aby soud rozvedl manželství, které uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem ve Vyškově. Návrh na rozvod manželství odůvodnili tím, že spolu déle než 6 měsíců nežijí, oba vylučují možnost obnovení soužití, uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Z manželství se narodily, dnes již zletilé děti, , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .2. Jelikož manželé souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že od provádění důkazu výslechem účastníků řízení bylo soudem se souhlasem účastníků upuštěno, neboť dle soudu takovéto provádění důkazu bylo spojeno s velkými obtížemi spočívajícími v nadbytečnosti takového důkazu, zvyšování nákladu státu na soudní řízení a také zvyšování nákladů účastníků (§ 1 odst. 3, § 389 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z oddacího listu, nesporného tvrzení manželů, dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení s úředně ověřenými podpisy, soud zjistil následující skutečnosti.4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve Vyškově, manželství trvá déle než 1 rok, nežijí spolu déle než 6 měsíců, uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení s ověřenými podpisy a v návrhu na rozvod manželství shodně projevili vůli v nefunkčním manželství nadále nesetrvávat.5. Podle § 755 odst. 1 o. z., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 757 odst. 1 písm. a) a c), odst. 2 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.7. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že byly splněny podmínky ve smyslu § 755 a § 757 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neměl důvod tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí, dohodli se na úpravě poměrů nezletilé dcery po dobu před i po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil, a upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky. Soud nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilé dcery, jejíž poměry byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto rozhodl o společném návrhu manželů tak, že mu vyhověl, a manželství v I. výroku tohoto rozsudku rozvedl, aniž zjišťoval konkrétní příčiny jeho rozvratu.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána.