16 C 242/2025-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neoprávněně odebíral plyn na adrese , adresa, , neboť smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla ke dni , datum, , a to z důvodu neplacení dodávek plynu. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu vzniklé škody. Žalovaný potvrdil užívání odběrného místa v monitorovaném hovoru ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán k zaplacení dlužné částky dne , datum, . Žalovaný ovšem i přes předžalobní upomínky ničeho nezaplatil.2. Vyjádření žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.3. Žalovaný se nedostavil bez řádné omluvy k jednání, které bylo nařízeno na den , datum, . Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou v souladu s § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 45 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne , datum, , kdy uplynula desetidenní lhůta od dodání datové zprávy do datové schránky, která počala plynout dnem , datum, , kdy byla datová zpráva dodána do datové schránky žalovaného. Na základě fikce doručení se tedy předvolání považuje za řádně doručené a žalovaný o nařízeném jednání věděl více než 10 dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl současně upozorněn na to, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání.4. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.7. Soud dospěl k závěru, že v souladu se shora uvedeným jsou splněny všechny podmínky § 153b odst. 1, 3 o. s. ř., a proto rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl, když tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považoval za dostatečná a vzal je za nesporná. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, tomu podle § 6 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 písm. advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a),d) a e) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění a účast na jednání), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).