16 C 258/2025-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti. Návrh byl odůvodněn tím, že manželé od roku 2021 nevedou společnou domácnost a každý žije vlastním životem. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení jeho manželského soužití. Jedná se již pouze o formální svazek, který neplní svou funkci. Manželé uzavřeli smlouvu o režimu oddělených jmění manželů.2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodily dvě děti, a to zletilá dcera Karolína a nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, (důkaz: rodný list , jméno FO, ). O úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Manželé uzavřeli smlouvu o režimu oddělených jmění manželů dne , datum, (důkaz: notářský zápis NZ 352/2025 ze dne , datum, ). Manželé učinili nesporným, že spolu nežijí od dubna 2022 a příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jedná se již pouze o formální svazek, který neplní svou funkci (důkaz: shodná tvrzení účastníků).3. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí, dohodli se na úpravě poměrů nezletilého syna po dobu před i po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.