16 C 266/2025-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, jejíž součástí byly i všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za tyto služby ceny dle čl. 4.2 všeobecných podmínek, a to ve lhůtě splatnosti stanovené v pravidelných vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy, jejíž předmětem byla koupě koncových zařízení. Žalovaný se na základě kupních smluv zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu koncového zařízení formou pravidelných měsíčních splátek se splatností dle vystavených vyúčtování. Stran kupní ceny byla žalovanému poskytnuta sleva podmíněná tím, že ve sjednaných případech, zejména při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy či při nevyužívání služeb žalobkyně v dohodnutém rozsahu, je žalovaný povinen slevu vrátit. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny a svým jednáním naplnil podmínku pro vrácení slev. Částky byly žalovanému vyúčtovány, a to fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně v tomto řízení však uplatňuje nižší, neboť postupuje ve prospěch žalovaného. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši 17 423, , částka, také úrok z prodlení z částek dle jednotlivých vyúčtování, a to ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení v zákonné výši.1. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní celkem , hodnota, účastnických smluv 77577206, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dle vystavených vyúčtování. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – Stříbrný IMEI 353194548895261, sluchátka od T-Mobilu-Bíla HW Only, Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – Černý IMEI 353194544350501, Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) – Černý IMEI 358134677800125, Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý; IMEI: 353194544309085, : Honor 90 Lite 5G 256GB – Modrý, , jméno FO, , jméno FO, 12C 128GB – Modrý, Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý; IMEI: 353194544309085, Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Stříbrný, IMEI 353194548895261, Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý, IMEI 353194544350501 za zvýhodněných podmínek za podmínky trvání účastnických smluv (důkaz: účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, a účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv řádně a včas nesplnil a žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla, čímž došlo k jejich předčasnému ukončení. Žalovaný taktéž naplnil podmínky k vracení podmíněné slevy za koncová zařízení (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, ,vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, , výpověď z účastnických smluv ze dne , datum, ). K úhradě svého dluhu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu).4. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.10. Podle § 3 písm. e) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen.11. Ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.12. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektroni