16 C 34/2024-326 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedla, že udělila , datum, plnou moc žalovanému, aby ji zastupoval jako advokát ve věci uplatněného nároku na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči společnosti , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli této společnosti. Oba účastníci řízení byly podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti, které se týkala uvedená žaloba, proto ve shora uvedené věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , vystupovali oba na straně žalující. Obvodní soud po , adresa, vydal dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , kde mimo jiné ve výroku II. rozhodl, že žalobci, tedy žalobkyně a žalovaný v tomto řízení, jsou povinni zaplatit žalovanému, tedy společnosti , právnická osoba, . a druhému žalovanému, tedy , jméno FO, , společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Nynější žalovaný podal do výroku soudu uvedeného v bodě II. odvolání a Městský soud v Praze jako odvolací soud rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak, že změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že každý ze žalobců je povinen zaplatit žalovanému 2) (, jméno FO, ) na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše nákladů řízení byla odvolacím soudem stanovena s ohledem na tarifní hodnotu, kdy byla žalována mimo jiné smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení. Zaplacením částky , částka, žalobkyni vznikla škoda, za kterou dle žalobkyně odpovídá žalovaný jakožto advokát podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii č. 85/1996 Sb., kdy odpovědnost za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění tří předpokladů, jímž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Žalobkyně uvádí, že uvedená žaloba podaná u Obvodního soudu pro , adresa, nemohla mít naději na úspěch, když nynější žalovaný nedoložil existenci sankčního postihu smluvní pokuty ve výši , částka, , a navíc žaloba byla podána vůči fyzické osobě , jméno FO, , aniž by v žalobním návrhu žalovaný doložil opodstatněnost žaloby proti žalovanému , jméno FO, jako fyzické osobě a nedoložil ani později žádný důkaz oprávněnosti takovéto žaloby. Žalovaný ani neinformoval žalobkyni o průběhu tohoto sporu, přestože její vztah byl několikaletý a velice blízký. Ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, denně v tomto směru byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento však žalovaný nezaplatil a řízení pak bylo zastaveno.2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává, a to ani zčásti. Dále uvedl, že společnost , právnická osoba, . byla reprezentovaná , jméno FO, jako jejím jednatelem i majitelem. Na základě smlouvy o dílo z , datum, zhotovitel žalovanému a žalobkyni předal nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, . Protože dílo bylo zhotovitelem předáno s vadami, účastníci řízení vady reklamovali opakovaně, a ty odstraněny nebyly. Účastníkům proto nezbylo než se domáhat svých práv soudní cestou. Při sepisu žaloby si shodli na její formě i obsahu, oba žalobu vlastnoručně podepsali a řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soudu pro , adresa, . Co se týká žalované smluvní pokuty, jednalo se o sankční pobídku pro zhotovitele, jak se však ukázalo, motivační efekt toto nemělo. Žalovaný proto se souhlasem žalobkyně nereagoval na výzvu soudu k dostatečnému uhrazení soudního poplatku a soud proto usnesením ze dne , datum, vyhlásil, že řízení se zastavuje, co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty , částka, za každý den prodlení. Co se týká žaloby proti , jméno FO, , jednateli a majiteli společnosti , Anonymizováno, pak žalovaný uvádí, že dle § 159 nového občanského zákoníku je člen voleného orgánu, tedy jednatel, povinen svou funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou, s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Jedná se o tzv. povinnost péče řádného hospodáře § 51 zákona o obchodních korporacích. Doplňuje, že pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při svém podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace. Pakliže jednatel poruší při výkonu své funkce uvedené povinnosti, je povinen nahradit škodu, kterou tím porušením způsobil. Pokud tak neučiní, ručí věřitelům společnosti za jejich dluhy v rozsahu, v jakém způsobenou škodu neuhradil. Vše v případech, kdy se věřitel nemůže na společnosti domoci plnění. V rozhodnou dobu navíc bylo jasné, že společnost STARSTAV dostala vysoké penále a hrozí jí exekuce. Z praxe je zřejmé, že pokud dojde na likvidaci společnosti, pak pohledávky by nebyly vykonatelné. Žalovaný žalobkyni vysvětlil, že jediná možnost, jak nějakým způsobem tyto finanční prostředky zachytit, je podat žalobu na jednatele, tedy na , jméno FO, . Byla to žalobkyně, která bez vědomí žalovaného vzala žalobu vůči , jméno FO, zpět, a proto je to ona, která žalovanou škodu zavinila. Žalobkyně a její nový advokát nekonzultovali jimi navržené procesní změny se žalovaným, odmítli argumentace žalovaným jí při koncipování žaloby poskytnutou k neplnění závazků ze smlouvy o dílo, stejně jako argumentaci žalovaného k osobě , jméno FO, , ačkoliv vliv , jméno FO, na vady zhotovení díla žalobkyně osobně poznala. O všech okolnostech i postupu v souvislosti s uplatněném nároku byla žalobkyně vždy žalovaným informována. Obsahovou náplň i formu žaloby, včetně návrhu žalobního petitu ve věci bezplatného odstranění vad díla žalovaný předem podrobně žalobkyni projednal. Žalobkyně ani její současný právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , neinformovali žalovaného nejen o změně právního zastoupení, ale nekonzultovali s ním návrhy připravovaných procesních změn. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování, soud zjistil tyto skutečnosti:4. Žalobkyně a žalovaný byli od roku 2010 do roku 2020 partneři a žili v družeckém poměru. (účastnická výpověď žalované, výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Oba účastníci řízení jako objednatelé uzavřeli se společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem smlouvu o dílo, a to dne , datum, . Uvedenou smlouvou, se zhotovitel mimo jiné zavázal zhotovit budovu pro bydlení, a to na parc. č. 212/2011, v katastrálním území , adresa, , a to budovu pro bydlení jako rodinný dům o dispozici 5+kk o celkové podlahové ploše 135 m². Byla dohodnuta cena díla v celkové výši , částka, . V článku VI. odst. 2 je uvedeno: „Smluvní strany sjednávají pro případ porušení jiných než peněžních závazků z této smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení splatné ve prospěch dotčené (oprávněné) smluvní strany“. Jiná ujednání o peněžních sankcích uvedené smlouvě nejsou. (důkaz: smlouva o dílo ze dne , datum, ). , jméno FO, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, . (důkaz: smlouva o dílo, nesporná tvrzení účastníků). Od , datum, do současnosti je žalovaný advokátem ve smyslu zákona o advokacii. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).5. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc žalovanému, aby ji zastupoval ve věci uplatněného nároku na bezplatné odstranění vad a nedodělků vůči společnosti , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli , právnická osoba, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Společnost , právnická osoba, . a vyhotovila dílo tak, jak je uvedeno ve smlouvě o dílo s vadami. (důkaz: účastnická výpověď žalobkyně, účastnická výpověď žalovaného, výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Z tohoto důvodu se účastníci rozhodli podat proti zhotoviteli žalobu. (důkaz: účastnická výpověď žalobkyně a žalovaného, svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Autorem obsahu i samotné koncepce žaloby byl žalovaný. (důkaz: účastnická výpověď žalobkyň, svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne , datum, podal žalovaný žalobu k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Co se týká uvedené žaloby, ta je datována , datum, , jako žalobci jsou označeni 1) , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , zaměstnanec, 2) , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , starobní důchodce, oba bytem v , adresa, , jako žalovaný je označen 1) , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, a 2) , jméno FO, , nar. , datum, , vlastník a jednatel , právnická osoba, ., bytem v , adresa, , jednatel a vlastník , právnická osoba, .. Petit žaloby je formulován tak, že žalovaný je povinen, za 1. odstranit bezplatně vady a nedodělky zhotoveného díla vytknutému žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, pod hrozbou sankčního postihu ve výši , částka, za každý den prodlení v případě nerespektování soudem uložené povinnosti. 2. uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku, vše do tří dnů od právní moci