16 C 35/2025-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného vzniklého na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které bylo splatné dnem , datum, . Jelikož žalovaný neuhradil splatné pojistné, zaslal zástupce žalobce žalovanému též předžalobní upomínku. Žalovaný však ani na tuto nikterak nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o komplexním pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění spočívající mimo jiné v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VW Passat, RZ: , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno s počátkem od , datum, , přičemž pojistné bylo ujednáno ve výši , částka, ročně, splatné ve čtyřech kvartálních splátkách po , částka, . Za období od , datum, do , datum, bylo žalovanému předepsáno pojistné v celkové výši , částka, a za období od , datum, do zániku pojištění dne , datum, bylo žalovanému předepsáno pojištění ve výši , částka, , z čehož žalovaný ničeho neuhradil. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k zaplacení částky , částka, .5. Soud věc posoudil dle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla RZ: , SPZ, , za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl na pojistném za období ode dne , datum, do , datum, dluh odpovídající částce , částka, . Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za požadované období ode dne , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobcesestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.