16 C 54/2025-56 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný obdržel dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) částku , částka, , a to to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem a společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, čímž byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na níž však žalovaný nikterak nereagoval.2. Žalobkyně v návrhu žalovaného identifikovala jako , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žaloby, neboť lustrací v informačním systému registru obyvatel bylo zjištěno, že označený žalovaný neexistuje. Žalobkyně vyjádřením ze dne 1. 4.- 2024 opravila označení žalovaného na , Jméno žalovaného, , dříve , jméno FO, , narozený , Datum narození žalovaného, .3. Žalovaný podal ve stanovené lhůtě odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém namítal nedostatek pasivní legitimace. Žalovaný nedisponoval bankovním účtem, na který byla poskytnuta požadovaná částka a současně mu nebyly známy společnosti uvedené v žalobě. Žalovaný navrhl, aby byl elektronický platební rozkaz zrušen a řízení zastaveno. Žalobkyně dne , datum, podala žádost o zjištění vlastníka či disponenta předmětného učtu ke dni , datum, , aby mohla být jednoznačně prokázána identifikace žalovaného.4. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, neboť uvedla, že z důvodů procesní ekonomie není její účast na jednání nutná a zároveň nepožádala o odročení jednání. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.5. Ve svém vyjádření žalovaný odkázal na odpor ve věci ze dne , datum, a uvedl, že žalobkyní nebyla prokázána jeho pasivní legitimace. Žalovaný nezná bankovní účet, na který byla zaslaná požadovaná částka od původního věřitele, a ani nikdy nebyl jeho vlastníkem. Žalovaný dále odkázal na vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, a navrhl, aby soud žalobu zamítl a přiznal náhradu nákladů žalovanému.6. Na základě předložených listin a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byla původním věřitelem provedena platba ve výši , částka, ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka za , jméno FO, r. č. , RČ, byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a předžalobní výzva z téhož dne byly odeslány na adresu , adresa, . Fotokopie občanského průkazu žalovaného přiložená k odporu ze dne , datum, odpovídá jeho originálu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a provedené lustraci v ISZR vyplynulo, že příjmení žalovaného nebylo v systému vedeno jako , jméno FO, , ale vždy jako , jméno FO, . Ke dni připsání výše uvedené platby byl vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, , jméno FO, , IČO , IČO, , bytem , adresa, a disponentem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a to dle údajů vedených , právnická osoba, ke dni , datum, .7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1879 a § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).8. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že u žalovaného absentuje pasivní věcná legitimace. Žalovaný není nositelem subjektivní hmotné povinnosti, které se žalobkyně domáhala. Žalovaný nikdy nebyl vlastníkem či disponentem bankovního účtu, na který byla odeslána platba původním věřitelem. Žalobkyně ve svém návrhu nesprávně uvedla identifikační údaje žalovaného, neboť jeho příjmení nikdy nebylo , jméno FO, a jediný správný identifikační údaj je rodné číslo žalovaného, které však v návaznosti na vše shora uvedené nemůže obstát, jelikož tak mohlo být učiněno v důsledku administrativní nesrovnalosti. V souladu se vším uvedeným, proto soud rozhodl tak, že ve výroku I. žalobu zamítl.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalovanému v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalovaného sestávaly z paušální náhrady nákladů řízení ve výší , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., náhrady ušlého výdělku ve výší , částka, podle § 29 odst. 2 vyhlášky č. 37/ 1992 Sb. (dále jen „jednací řád“), cestovného ve výší , částka, dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve spojení s § 30 jednacího řádu a odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do spisu a účast na jednání ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek za úkony právní služby, neboť zástupce žalovaného jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.