16 C 80/2025-433 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se svým návrhem podaným ke zdejšího soudu domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem pro , adresa, . Manželům se narodily celkem dvě děti, a to , jméno FO, , narozen , datum, , který je již zletilý a , jméno FO, , narozená , datum, . Manželka u zdejšího soudu již svým návrhem ze dne , datum, se domáhala rozvodu manželství z toho důvodu, že názory manželů na společnou budoucnost, vedení domácnosti i výchovu společných dětí se začaly postupně rozcházet a došlo k trvalému odcizení manželů. Manželka taktéž uvedla, že manželé spolu od léta 2021 nežijí a o obnovení manželství netouží. Uvedené řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Manžel se k uvedenému návrhu manželky připojil, s rozvodem souhlasil. Řízení bylo přerušeno pro vedení opatrovnického řízení ve vztahu k nezletilé , jméno FO, . Manželka však na ústním jednání vzala zpět svůj návrh na rozvod manželství a třebaže zdejší soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí, po odvolání manželky Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl tak, že se usnesení zdejšího soudu o neúčinnosti zpětvzetí návrhu manželky se nevydává a následně soud prvního stupně řízení zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, , manžel tedy obratem podal tento návrh na rozvod manželství. Ve věci manželů se nic nezměnilo, manželé spolu od srpna 2021 nesdílejí společnou domácnost, ani spolu nijak společně nehospodaří a nesdílí svůj volný čas. Manžel považuje manželství obou manželů za trvale a hluboce rozvráceno, neplní svůj společenský účel a nelze očekávat, že by došlo k nápravě. Za těchto okolností navrhuje rozvod manželství.2. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedla, že je mezi účastníky nesporné, kdy bylo uzavřeno manželství, že manželství stále trvá, že mají dva shora uvedené potomky, že bylo již vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , které však bylo pravomocně skončeno pro zpětvzetí návrhu ze strany manželky a že manželé spolu nežijí. Dále manželka uvedla, že vzhledem k tomu, že mezi manželi dosud nedošlo k uzavření dohody, která by zajistila ochranu nejlepších zájmů dětí účastníků i manželky, setrvává zatím na argumentech, které uvedla v předešlém řízení o rozvod a které mohou být považovány za důvody bránící o rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o.z.. Rozvod manželů by poškodil nejlepší zájmy nezletilé dcery účastníků , jméno FO, , ale i zde zletilého syna , jméno FO, i samotné manželky. Nezletilá trpí vážným onemocněním (diagnóza: JIA - revmatické onemocnění), jehož průběh se v posledním období zhoršil a nezletilá musí opět podstupovat léčbu methotrexátem, který s sebou přináší řadu nežádoucích vedlejších účinků. Na zhoršení zdravotního stavu nezletilé se dlouhodobě velkou měrou podílí právě manželská krize účastníků a vidina rozvodu, který nezletilá vnímá jako ztrátu jistot, vztahových i materiálních. Manžel mimo jiné dosud nenaplnil svůj slib, že dceři umožní dokončení studií na prestižní soukromé škole. V nejlepším zájmu nezletilé je tak zachovat, byť i jen formálně, minimálně do doby, než budou rodiče schopni přijmout dohodu garantující nezletilé stabilitu bydlení a jejího studia, existenci manželství jejích rodičů, aby jí byla zachovány alespoň základní jistoty, a to i materiální. Nedojde-li k dohodě manželů, bude rozvod vážně poškozovat zájmy též samotné manželky. Na manželce leží veškerá péče o nezletilou dceru i zletilého syna. Zachování manželství, byť nefunkčního, představuje pro manželku v tuto chvíli značnou ekonomickou stabilitu, když na základě rozhodnutí zdejšího soudu je manžel povinen platit manželce výživné k dorovnání stejné hmotné a kulturní úrovně. Sama manželka se na rozvratu manželství porušení manželských povinností převážně nepodílela. Důvody rozpadu manželství ležely převážně na straně manžela, který rodinu opustil. Navrhuje, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl.3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, manželství. (důkaz: oddací list účastníků). Z manželství se narodily dvě děti, jednak zletilý , jméno FO, , narozen , datum, a nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, . (důkaz: rodné listy dětí účastníků). O úpravě poměrů nezletilého dítěte po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usneseními Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . (důkaz: shora uvedený rozsudek a usnesení Krajského soudu v Praze). Manželé spolu nežijí od srpna 2021. (důkaz: nesporné tvrzení účastníků) Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů (vyplývající z jejich povahových odlišností), který vyústily vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manželé nezvládali svoje povinnosti v manželství, ať to byla péče o domácnost, dům, zahradu i děti a tyto svoje povinnosti delegovali jak na rodiče manžela, tak manželky. Z toho však vyplynulo, že jejich rodiče jim začali zasahovat do života, radit, pobývat často v domě, určovat způsob výchovy, což vedlo k hádkám mezi manželi, konflikty jednoho z manželů s rodiči druhého. Takový konflikt vyústil i do fyzického napadení manželky manželem, což byl další milník k definitivnímu rozpadu manželství. (důkaz: účastnická výpověď obou účastníků).4. Co se týká příčiny rozvratu manželství, a především zjištění rozvratu manželství, soud vyslechl oba účastníky. Jak je uvedeno shora, vzal soud za prokázaný skutkový děj, který uváděli víceméně oba účastníci, lišil se však pouze postoj k jednotlivým událostem. Soud pečlivě sledoval chování u obou účastníků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi, oční kontakt i další znaky mimoverbální komunikace. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků i svědků a jejich vizuální a akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz. například rozhodnutí NS ČR sp.zn. , spisová značka, ).5. Soud provedl i další důkazy, než které jsou uvedeny shora, k nim uvede následně. Soud zamítl značnou část důkazů, naprostou většinu, kterou navrhovala manželka k prokázání příčiny rozvratu, a to listin a jednotlivých podání vyplývající z opatrovnického spisu. Tyto důkazy soud považoval za nadbytečné, a to z toho důvodu, že z provedených listinných důkazů, a především z výslechu účastníků měl za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, zároveň měl prokázanou příčinu rozvratu manželství a zároveň z provedených listin a vyslechu účastníků soud zjistil, že zde není splněna žádná z podmínek dle § 755 odst. 2 o.z., jak o tom uvede následně.6. Jak soud uvedl shora, příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústily vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manžel se v srpnu 2021 ze společné domácnosti odstěhoval, tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Jak soud dále uvedl, příčinou rozvratu manželství je i skutečnost, že manželé nezvládali svoje povinnosti v manželství, ať to byla péče o domácnost, o dům, o zahradu i o děti a tyto svoje povinnosti delegovali jak na rodiče manžela, tak na rodiče manželky. Z tohoto však vyplynulo, že jejich rodiče jim zase začali zasahovat do života, radit, pobývat často v domě, určovat způsob výchovy dětí, což vedlo k hádkám mezi manželi, konflikty jednoho z manželů s rodiči druhého. Takový konflikt vyústil i do fyzického napadení manželky manželem, což byl další milník k definitivnímu rozpadu manželství. Jak oba manželé uvedli, byla zde možnost takovémuto vyústění manželství zabránit, kdy manžel v roce 2008 měl možnost pracovní příležitosti v Londýně, kam se mohl se svou manželkou a tehdy jejich jediným dítětem, synem , jméno FO, , odstěhovat. Z důvodu rozhodnutí manželky, jak vyplynulo z výslechu manžela, tak i manželky, která by v cizině neměla podporu svých rodičů, ke společnému stěhování rodiny nedošlo a manželka s dítětem zůstali v České republice a manžel několik let pracoval v cizině. Takový způsob manželského života jistě může narušit manželské soužití a tomu tak bylo i v tomto případě. (Jak ostatně vyplynulo i z výslechu obou účastníků) Jak dále vyplynulo z výslechu účastníků, i o základní věci, jako je vaření své společné domácnosti nebo sekání zahrady, se účastníkům starali rodiče jednoho nebo druhého z účastníků. Situaci zhoršila i skutečnost, že jejich nezletilé děti nedocházely do školských zařízení v docházkové vzdálenosti od bydliště, ale rodiče jim zaplatili cizojazyčné školy, kam museli následně děti vozit, a to i značnou vzdálenost. Nezvládání povinností vyplývající z manželství ve vztahu ke společné domácnosti i k dětem, a to od obou účastníků a následná pomoc rod