16 C 82/2025-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodil nezletilý syn , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , datum, . Manželé návrh odůvodnili tím, že spolu nežijí od roku 2018, manželství je již pouhým formálním svazkem a manželé nemají zájem na jeho dalším trvání. Důvodem rozpadu manželství jsou rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozdílné názory manželů na vedení společné domácnosti.2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodil syn , jméno FO, , narozený , datum, . O úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 24 , právnická osoba, /2025-55 (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 24 , právnická osoba, /2025-55). Manželé dále upravili vzájemné majetkové poměry, bydlení a výživné po dobu po rozvodu manželství (důkaz: dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a úpravě práv a povinností společného bydlení po dobu po rozvodu ze dne , datum, ) Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení. Manželé spolu nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost, a to po dobu delší než 6 měsíců.3. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek ve smyslu § 755 a § 757 o. z. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení. Manželé spolu nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost od roku 2018, tedy po dobu delší než 6 měsíců. Současně vzal soud za zjištěné, že byly rozsudkem zdejšího soudu upraveny poměry nezletilého syna a upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.