18 C 203/2025-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, , a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Dále vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za což požaduje uhrazení příspěvku , částka, (91 dní násobených , částka, ) a poplatku , částka, , vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za což požaduje uhrazení příspěvku , částka, (65 dní násobených , částka, ) a poplatku , částka, , vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za což požaduje uhrazení příspěvku , částka, (65 dní násobených , částka, ) a poplatku , částka, a vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za což požaduje uhrazení příspěvku , částka, (65 dní násobených , částka, ) a poplatku , částka, . Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Ve sporných obdobích byl jako provozovatel vozidel s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , evidován žalovaný (zjištěno z informace z Registru silničních vozidel).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši celkem , částka, , tedy příspěvku do garančního fondu za 70 nepojištěných dní s denní sazbou , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě), částky , částka, za 91 nepojištěných dní ve výši , částka, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ), částky , částka, za 65 nepojištěných dní ve výši , částka, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ), částky , částka, za 65 nepojištěných dní ve výši , částka, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ) a částky , částka, za 65 nepojištěných dní ve výši , částka, (zjištěno z výzvy k úhradě , datum, ).7. Žalobkyně odeslala výzvy k úhradě do datové schránky žalovaného. První výzvu odeslala dne , datum, a lze ji považovat za doručenou , datum, (zjištěno z doručenky zprávy ID , Anonymizováno, ), druhou výzvu odeslala , datum, a , datum, byla žalovaným přečtena (zjištěno z doručenky zprávy ID 1440684638) a třetí výzvu k úhradě odeslala rovněž dne , datum, a , datum, si ji žalovaný přečetl (zjištěno z doručenky zprávy ID , Anonymizováno, ).8. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , ovšem neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak v období od , datum, do , datum, ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a v období , datum, do , datum, ve vztahu k vozidlům registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby za tato období uhradil příspěvek do garančního fondu v celkové výši , částka, , přičemž jednotlivé výzvy k úhradě, v nichž byla stanovena lhůta k plní 60 dnů, odeslala do jeho datové schránky ve dnech , datum, a 18. 11 2024. V řízení nebylo zjištěno, že by z dluhu cokoli uhradil.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.11. S ohledem na přijetí zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je pro posouzení období od nabytí jeho účinnosti (, datum, ) rozhodná právní úprava obsažená v tomto zákoně ve spojení s prováděcí úpravou ve vyhlášce č. 69/2024 Sb., a za dobu do , datum, je rozhodná právní úprava obsažená v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.12. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 daného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanuje Ministerstvo financí shora uvedenými vyhláškami, přičemž v případě doby před i po , datum, je v projednávané věci výše denní sazby příspěvku i paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovena shodně.15. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel vozidel, pro jejichž provoz nebylo ve shora uvedených obdobích sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována, resp. registrována či schopna provozu. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními nárok na zaplacení příspěvku, který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, za každé z pěti vozidel. Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto úroky požadovala od doby, kdy již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto