18 C 256/2025-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních službách, která byla modifikována dalšími dodatky. Dodatkem z , datum, bylo žalovanému povoleno čerpání prostředků do debetu s limitem , částka, . Žalovaný však porušil svou povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a z tohoto důvodu žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy. Účet byl zrušen ke dni , datum, a dlužná částka představující debetní zůstatek činila , částka, . V souladu s obchodními podmínkami požaduje také úrok z nepovoleného debet a úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby včetně vedení bankovního účtu č. , č. účtu, (zjištěno ze smlouvy o zřízení a vedení Expreskonta KB ze dne , datum, ). Dodatkem k této smlouvě byl žalovanému povolen na účet debet do výše , částka, za podmínek uvedených v obchodních podmínkách včetně jeho úročení (zjištěno z Dodatku ke smlouvě o zřízení a vedení Expreskonta KB ze dne , datum, ). Původní smlouva o zřízení Expreskonta byla nahrazena novou smlouvou o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet, jejíž součástí bylo i ujednání, podle kterého povolený debet sjednaný dodatkem k předchozí smlouvě bude i nadále poskytován za stejných podmínek (zjištěno ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku MůjÚčet ze dne , datum, ). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle kterých je žalobkyně oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu. Výše úroku z nepovoleného debetu bude určena v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Žalovaný je povinen udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a svých závazků vůči žalobkyni. Po dobu trvání nepovoleného debetu na je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství a úročit jej úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu jsou splatné okamžikem, kdy na ně žalobkyně vznikne nárok (zjištěno z podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele a všeobecných obchodních podmínek).6. Žalobkyně odstoupila od smlouvy s odůvodněním, že žalovaný porušil svou povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, dluhů vůči žalobkyni a cen za sjednané služby. Oznámila, že povolení debet byl zrušen ke dni vyhotovení dopisu (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému oznámila, že jeho shora uvedený účet byl k , datum, zrušen, protože k , datum, zanikla v důsledku odstoupení smlouva. Konečný zůstatek na účtu byl - , částka, . Žalovanému byl zřízen zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu (zjištěno oznámení o zrušení účtu z , datum, ). Na uvedený zvláštní účet byla převedena dlužná částka (zjištěno z výpisu z účtu z , datum, ). Z dluhu bylo splaceno , částka, a zůstatek dluhu činí , částka, (zjištěno z historického výpisu úvěru ze dne , datum, ).7. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzvu odeslala , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy a obálky).8. Na základě shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za sjednaných podmínek bankovní služby. Žalovaný byl oprávněn čerpat službu povoleného debetu až do částky , částka, . Žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu, protože žalovaný porušoval svou povinnost udržovat na účtu dostatečný zůstatek. Při zániku smlouvy měl žalovaný na účtu záporný zůstatek, přičemž výše dluhu činí , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy, kterou odeslala , datum, .9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o účtu [§ 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]. Konkrétní smluvní podmínky pak plynou z uzavřených smluv a obchodních podmínek, kterou jsou jejich součástí. Žalovaný tyto smluvní podmínky porušil, protože na účtu neudržoval dostatečný zůstatek, kvůli čemuž žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyně tak důvodně požaduje zaplacení částky představující záporný zůstatek na účtu žalovaného. Žalobkyně je rovněž oprávněna v souladu se smluvními podmínkami nárokovat stanovený úrok. Jelikož žalovaný dluh včas neuhradil, dostal se do prodlení. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně za dobu do , datum, požadovala v kapitalizované podobě (§ 1970 o. z.).10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z náhrady nezastoupeného účastníka ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů – předžalobní výzva a podání žaloby (vyhláška č. 254/2015 Sb.). V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.