18 C 331/2024-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ., dále jen „UniCredit“) smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, ze dne , datum, . Na jejím základě žalovanému poskytla , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem. Při podání žádosti žalovaný sdělil údaje nutné k posouzení úvěruschopnosti a další údaje byly ověřeny v registrech. Protože se žalovaný dostal do prodlení, byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok z titulu smlouvy o úvěru není prokázaný, navrhuje, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalovaný navrhl společnosti UniCredit Bank, aby s ním uzavřela smlouvu, na základě které by mohl čerpat úvěr , částka, (tj. nikoli , částka, , jak tvrdila žalobkyně v žalobě), který by splácel , IBAN, měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem. Ve smlouvě bylo sjednáno právo UniCredit odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ ze dne , datum, ). UniCredit Bank tento návrh , datum, akceptovala (zjištěno z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, Půjčka“). Žalovanému byla sjednaná částka téhož dne odeslána na účet (zjištěno z výpisu z úvěru ze dne , datum, ).6. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnaný s čistým příjmem , částka, měsíčně, je svobodný, žije ve vlastním nebo družstevním bydlení, na splátky jiných úvěrů vydává měsíčně , částka, , má měsíčně výdaje minimálně , částka, (zjištěno ze záznamu o digitální aktivitě). UniCredit žalovaného lustrovala v registru SOLUS a v úvěrovém registru, z čehož vyplynulo, že má osm existujících splátkových úvěrů, jeden nesplátkový a čtyři karty. Z lustrace úvěrových registrů neplynulo, že by měl žalovaný nějaké dluhy po splatnosti. V minulosti bylo dvanáct jeho žádostí odmítnuto. Aktuálně čerpal třináct úvěrových produktů (zjištěno z lustrace registrů). UniCredit disponovala výpisem z účtu žalovaného u , právnická osoba, za září 2022, dle kterého měl zůstatek na účtu , částka, , příjem v daném měsíci , částka, a výdaje , částka, . Ze zaměstnání měl příjem , částka, a , částka, . Z jiného svého účtu si zaslal , částka, , , částka, a , částka, . Od společnosti , právnická osoba, . čerpal v několika platbách úvěr celkem , částka, . U značné části výdajů není vůbec zřejmé, na co byly vynaloženy. Z výpisu ani nelze zjistit, jaké výdaje žalovaný vynakládal na bydlení (zjištěno z výpisu z účtu , č. účtu, za září 2022).7. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel dluh, prohlásila UniCredit celý dluh za splatný k , datum, (zjištěno z Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky).8. Žalobkyně jako postupník pohledávky zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku). Žalobkyni byla postoupena také pohledávka za žalovaným (zjištěno ze seznamu pohledávek).9. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.10. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. UniCredit s žalovaným uzavřela , datum, smlouvu, na základě které mu vyplatila , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se sjednaným úrokem. UniCredit si od žalovaného před uzavřením smlouvy vyžádala tvrzení o tom, jaký je jeho měsíční příjem, jakou částku splácí na úhradu jiných dluhů a jaké jsou jeho výdaje. UniCredit si žalovaného také lustrovala v úvěrových registrech, čímž zjistila, že měl v dané době celkem , hodnota, úvěrových produktů a dalších 12 jeho žádostí bylo odmítnuto. Před uzavřením smlouvy disponovala výpisem z jeho bankovního účtu za září 2022, kdy měl zůstatek na účtu , částka, a transakce z hlediska příjmů i výdajů několikanásobně přesahovaly jeho příjmy plynoucí ze zaměstnání. Na účet si přeposílal vysoké částky z jiných svých účtů, bylo zřejmé, že čerpá řadu dalších úvěrů. Při příjmech ze zaměstnání ve výši přesahující , částka, činily jeho výdaje z účtu , částka, . Protože žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, UniCredit dluh ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně, které byla pohledávka za žalovaným postoupena, jej vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu.11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně si sice před uzavřením smlouvy o žalovaného vyžádala sdělení některých informací o jeho příjmech a výdajích, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by je také následně dostatečným způsobem ověřovala. Jak plyne i z judikatury Soudního dvora EU, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (viz rozsudek ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další).16. V nyní projednávané věci žalovaný sdělil údaje o svých příjmech ze zaměstnání, o výši měsíčních splátek jiných dluhů a o dalších blíže nespecifikovaných výdajích, avšak žalobkyně tyto skutečnosti ověřila pouze na základě výpisu za září 2022, což jednak není dostatečně dlouhé období, ale zejména i za dané období bylo zřejmé, že žalovaným v žádosti uváděné skutečnosti nejsou vůbec vypovídající o tom, jakým způsobem hospodaří. Daný výpis z účtu není pro účely schopnosti žalovaného splácet úvěr příliš průkazný, neboť žalovaný činil značné množství neidentifikovatelných transakcí, které v součtu násobně přesahovaly výši jeho příjmů ze zaměstnání. Z výpisu z účtu ani nebylo možné spolehlivě ověřit výši základních životních výdajů (např. na bydlení apod.). Na účet si posílal značný finanční obnos i z jiného účtu, tudíž je zřejmé, že o jeho poměrech výpis z jednoho z několika účtů a za dobu jednoho jediného měsíce není příliš průkazný. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda, na jejímž základě byl poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu o