18 C 415/2023-145 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky pozemků uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku s odůvodněním, že , právnická osoba, [tj. manžel žalobkyně a) a otec žalobkyň b) a c)] tyto pozemky koupil asi v roce , adresa, , Anonymizováno, . Z důvodů, které žalobkyním nejsou známy, ale nebylo jeho vlastnické právo zapsáno do katastru nemovitostí. Nyní jsou nemovitosti vedeny jako nemovitosti s nedostatečně identifikovaným vlastníkem. Žalobkyně (a spolu s nimi také , právnická osoba, až do své smrti v roce 2012) tyto pozemky nepřetržitě od 70. let 20. století drží, užívají a zajišťují jejich údržbu a jejich držba po celou dobu nebyla zpochybněna. Hradí také daň z nemovitostí. Ve věci také zcela jasně absentuje nepoctivý úmysl žalobkyň. S ohledem na nerušenou držbu žalobkyň po dobu delší než 40 let došlo k mimořádnému vydržení vlastnického práva nejpozději , datum, .2. Žalovaná ve vyjádření navrhla, aby soud žalobu zamítl, protože nejsou splněny podmínky mimořádného vydržení. Na straně žalobkyň totiž není splněna zákonem vyžadovaná nepřetržitá dvacetiletá lhůta, která nemohla skončit dříve než uplynutím pěti let od účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tj. před , datum, . K přetržení této lhůty došlo v březnu 2013, kdy , právnická osoba, , adresa, požádal v souvislosti s kontrolou stavebních objektů a adresních míst žalobkyni a) o informaci, kdo je vlastníkem či kdo užívá chatu ve vlastnictví , jméno FO, , Anonymizováno, .3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Žalobkyně jsou dědičkami po , jméno FO, zemřelém , datum, (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Svědek , jméno FO, vlastní pozemek, který ob jednu parcelu sousedí se spornými pozemky (rodina svědka dané pozemky vlastní od roku 1957 nebo 1958 a svědek je následně zdědil). Svědek žalobkyně zná od té doby, co jejich rodina koupila kolem roku 1970 sporné pozemky od předchozího vlastníka, pana , Anonymizováno, , a tak se seznámili ještě s rodiči svědka. Změnu vlastníků pozemků rodině svědka oznámil pan , jméno FO, . Od té doby rodina , jméno FO, pozemky užívá, stará se o ně a svědek je tam pravidelně vídá. , jméno FO, chodil na pozemky sporadicky, chatu na nich postavila až rodina žalobkyň (zjištěno výslechem svědka , jméno FO, ).6. Svědek , jméno FO, zná žalobkyně díky tomu, že , právnická osoba, , tedy jejich manžel a otec, byl jeho spolupracovníkem a kamarádem více než 35 let. Svědek k nim do , Anonymizováno, jezdil o víkendech od 70. let na „chajdu“, kterou si tam postavili. Svědek zpočátku pomáhal se stavbou a posléze se tam jezdili koupat a na víkendové pobyty. Podrobnosti k tomu, jak k nemovitostem , právnická osoba, přišel, nezná. Svědek byl na chatě naposledy někdy po povodni v roce 2002, po které musel , právnická osoba, chatu stavět znovu a svědek mu pomáhal. V místě vídával celou rodinu , jméno FO, (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).7. Zjištění plynoucí ze shora uvedených svědeckých výpovědí jsou v souladu s čestnými prohlášeními dalších osob (zjištěno z prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ).8. Pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /14 v k. ú. , adresa, byly v minulosti evidovány pod parc. č. , Anonymizováno, /17 (zjištěno z identifikace parcel ze dne , datum, , č. , IBAN, /, Anonymizováno, ).9. Ve vztahu ke sporným pozemkům byla daň z nemovitosti placena řádně a včas do roku 2013 ve vztahu k , jméno FO, a od roku 2014 ve vztahu k žalobkyni b) (zjištěno z potvrzení , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, kraj, územního pracoviště , adresa, -západ ze dne , datum, ). , jméno FO, bylo vystaveno vyúčtování elektřiny za rekreační odběr objektu „Chata , adresa, “, číslo domu 09U za období od května 1989 do dubna 1995 (zjištěno z kopií vyúčtování za elektřinu). , právnická osoba, na základě vyúčtování elektřinu platil (zjištěno z ústřižků složenek). V květnu 2021 byl žalobkyni b) vystaven doklad SIPO za elektřinu, koncesionářské poplatky, plyn a dvě platby daně z nemovitosti (zjištěno z platebního dokladu SIPO z května 2021), v květnu 2022 byl žalobkyni b) vystaven doklad SIPO za elektřinu, plyn a dvě platby daně z nemovitosti (zjištěno z platebního dokladu SIPO z května 2022) a v květnu 2023 doklad SIPO za elektřinu, plyn a dvě platby daně z nemovitosti, na kterém je ručně dopsáno, že se jedná o daň z nemovitosti za nemovitost „, adresa, “ (zjištěno z platebního dokladu SIPO z května 2023).10. , právnická osoba, a žalobkyně b) platili za odběr elektřiny do chaty 09U v obci , adresa, od roku 1998 do roku 2024 (zjištěno z faktur a jim odpovídajících složenek). V roce 2003 došlo k výměně elektroměru v odběrném místě „chaty 09U , adresa, “ (zjištěno z pracovního příkazu ze dne , datum, ), obdobně došlo k výměně také v letech 2012 a 2023 (zjištěno z oznámení o provedených pracích). Žalobkyně b) dne , datum, uzavřela ve vztahu k chatě 09U v , Anonymizováno, jako odběrnému místu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalobkyně b) má jako aktivní veden zákaznický účet ve vztahu k danému odběrnému místu (zjištěno z náhledu informací k zákaznickému účtu č. , hodnota, ).11. Stavební úřad vyzval žalobkyni a) ke sdělení informace o vlastníkovi chaty dříve vlastněné , jméno FO, , Anonymizováno, a naposledy užívané , jméno FO, (zjištěno z žádosti ze dne , datum, ). Žalobkyně b) vedla v říjnu 2020 e-mailovou komunikaci s vedoucí stavebního úřadu , adresa, ohledně výzvy k předložení dokladu o vlastnickém právu ke sporným nemovitostem (zjištěno z emailové komunikace ze 7. a , datum, ). Účastníci řízení vedli od roku 2021 komunikace ohledně sporných pozemků s tím, že do konce roku 2023 byl v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán , jméno FO, a žalovaná zastávala stanovisko, že do přechodu vlastnictví na stát nemá možnost věc řešit (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).12. Na základě shora uvedených skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně či jejich právní předchůdce , právnická osoba, užívají pozemky parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /14, vše v katastrálním území a obci , adresa, od 70. let 20. století, kdy je za blíže nezjištěných podmínek koupili od předchozího vlastníka , jméno FO, , Anonymizováno, . Od té doby nemovitosti užívají, starají se o ně, vybudovali na nich chatu, platí za ně daň z nemovitých věcí, platí za dodávky elektrické energie a služby s tím spojené a také si do daného místa zvali rodinné známé za účelem rekreace. V letech 2013 a 2020 vedly žalobkyně a) a b) komunikaci se stavebním úřadem, který po nich požadoval informaci o tom, kdo je vlastníkem chaty stojící na sporných pozemcích, ve vztahu k nimž je jako vlastník evidován , jméno FO, . Žalobkyně před podáním žaloby kontaktovaly žalovaného, avšak účastníci nedosáhli dohody na tom, aby byly žalobkyně zapsány jako vlastnice sporných pozemků do katastru nemovitostí.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“), se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Soud se proto nejprve zabýval posouzením této otázky, přičemž danou podmínku shledal v případě žalobkyň naplněnou. Jak totiž plyne z ustálené judikatury, navrhují-li žalobkyně určení svého vlastnického nebo jiného práva k nemovitosti, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tak je tomu i v nyní posuzované věci, kdy je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník sporných pozemků jiná osoba než žalobkyně, které se s odkazem na mimořádné vydržení dovolávají určení svého vlastnického práva.16. Podle § 64 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této