18 C 44/2025-69 — Okresní soud Praha-západ

Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Žalobce a , jméno FO, jsou v katastru nemovitostí evidování jako vlastníci sporné bytové jednotky (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).6. Žalobce a , jméno FO, jako pronajímatelé uzavřeli smlouvu s žalovanou a , jméno FO, jako nájemci uzavřeli smlouvu, kterou se pronajímatelé zavázali poskytnout za úplatu nájemcům k užívání spornou bytovou jednotku včetně jejího příslušenství a podílu na společných částech budovy a pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nájemci ve smlouvě prohlásili, že nejsou manželé, ale jen osoby blízké, které mají zájem na užívání bytové jednotky. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemci se zavázali byt pronajímatelům odevzdat ke dni skončení nájmu. Součástí smlouvy bylo i ujednání, ve kterém se smluvní strany dohodly, že ve všech věcech týkajících se této smlouvy je za každou smluvní stranu oprávněna jednat i jedna osoba s tím, že její jednání zavazuje celou smluvní stranu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Tato smlouva byla později měněna dodatkem, který se ale týkal jen změny výše nájemného (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne, kdy byla smlouva podepsána, byl byt nájemcům také předán (zjištěno z předávacího protokolu).7. Žalobce jednající také za Evu , jméno FO, podepsal dne , datum, dohodu s , jméno FO, jednajícím také za žalovanou, ve které se dohodli na skončení nájmu k , datum, (zjištěno z dohody o ukončení nájmu bytu).8. Žalobce vyzval žalovanou, aby byt opustila s ohledem na to, že nájem k , datum, zanikl (zjištěno z výzvy k opuštění bytové jednotky z , datum, včetně podacího lístku a informací , právnická osoba, o zásilce). Žalovaná mu odpověděla, že byt opustí pouze na základě rozhodnutí soudu, resp. že jej opustí, až obdrží odškodnění od likvidátorů pojišťovny. Sdělila, že jiná cesta není a ať se obrátí na soud. Odmítla mu umožnit i vstup do bytu (zjištěno z vyjádření žalované z , datum, ).9. Žalobce sjednal žalované schůzku s ředitelkou pečovatelského domova ohledně přijetí do pečovatelského domova, která se konala , datum, na adrese žalované (zjištěno z e-mailové korespondence žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.11. Na základě takto provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a , jméno FO, jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, . S žalovanou a , jméno FO, uzavřeli smlouvu, ve které se dohodli, že jim bytovou jednotku poskytnou za sjednanou úhradu k užívání na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo i ujednání, ve kterém se smluvní strany dohodly, že ve všech věcech týkajících se této smlouvy je za každou smluvní stranu oprávněna jednat i jedna osoba s tím, že její jednání zavazuje celou smluvní stranu. , jméno FO, uzavřel i jménem žalované s žalobcem a , jméno FO, dohodu o skončení nájmu k , datum, . Žalobce po tomto datu žalovanou vyzval, aby byt vyklidila, což žalovaná odmítla učinit.12. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.13. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k bytu podle § 2235 a násl. o. z., na základě které se žalovaná stala spolu , jméno FO, společnou nájemkyní sporného bytu (§ 2270 o. z.) na dobu neurčitou. Nájem zanikl k , datum, na základě dohody, kterou s pronajímateli uzavřel , jméno FO, i jménem žalované. K takovému jednání i za žalovanou byl , jméno FO, zmocněn na základě ujednání uvedeného v nájemní smlouvě, přičemž soud neshledal žádný důvod, proč by toto ujednání měl považovat za neplatné, neboť samo o sobě nijak práva žalované jako nájemkyně nezkracuje. Stejně tak soud nepřisvědčil námitce žalované, že se dané zmocnění mělo týkat pouze „běžných jednání“ a neopravňovalo společného nájemce k uzavření dohody o skončení nájmu. Nic takového totiž ze smlouvy neplyne, naopak bylo výslovně sjednáno, že se zmocnění vztahuje na všechna jednání týkající se smlouvy. Žalovaná proto byla povinna byt ve smyslu § 2292 o. z. k uvedenému datu odevzdat pronajímatelům, což neučinila, a to ani následně na výzvu. Těm přitom jako vlastníkům nemovitosti podle § 1040 o. z. svědčí právo na vyklizení bytu, neboť žalovaná nyní byt užívá bez právního důvodu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Anonymizovaný odstavec15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšný žalobce tuto náhradu vůči žalované nepožadoval.