18 C 79/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Ve sporném období byl jako vlastník a provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, evidován žalovaný (zjištěno z informace z Registru silničních vozidel).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši celkem , částka, , tedy příspěvku do garančního fondu za , Anonymizováno, nepojištěných dní s denní sazbou , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení tohoto dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne a vhozena do schránky dne , datum, (zjištěno ze systému sledování zásilek , právnická osoba, ).7. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, , ovšem neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy odeslané dne , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že by z dluhu cokoli uhradil.9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.10. S ohledem na přijetí zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je pro posouzení období od nabytí jeho účinnosti (, datum, ) rozhodná právní úprava obsažená v tomto zákoně ve spojení s prováděcí úpravou ve vyhlášce č. 69/2024 Sb., a za dobu do , datum, je rozhodná právní úprava obsažená v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.11. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 daného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanuje Ministerstvo financí shora uvedenými vyhláškami, přičemž v případě doby před i po , datum, je v projednávané věci výše denní sazby příspěvku i paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovena shodně.14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno, resp. registrováno či schopno provozu. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními nárok na zaplacení příspěvku, který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, . Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto úroky požadovala od , datum, , kdy již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s přihlédnutím k přechodným ustanovením v novele č. 258/2024 Sb., ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby poskytnutých do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a jeden úkon po uvedeném datu ve výši , částka, (podání žaloby). Za každý z těchto úkonů současně žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, [§ 14b odst. 5, resp. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží jí také náhrada této daně ve výši 21 % z , částka, , tj. , částka, . Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).