3 C 22/2025-104 — Okresní soud Praha-západ

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů a částečně pak bez určení účelu, a to do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,39 % ročně. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného v úvěrových registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů. Dospěla k závěru, že příjmy žalovaného činí , částka, . Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu se smlouvou již vyčerpané částky úvěru ke dni , datum, zesplatnila. S účinností k , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však ani právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak domáhala jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , smluvních úroků ve výši 9,39 % ročně z jistiny a zákonných úroků z prodlení ve výši z jistiny a splatného smluvního úroku od , datum, do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a ceníku produktů a služeb právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy, kterou by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 9,39 %. Žalovaný by částku splatil ve 120 anuitních měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka splatná žalovaným by činila , částka, . RPSN činila 9,81 %. Úvěr by byl ve výši , částka, poskytnut za účelem úhrady dluhů klienta a ve výši , částka, jako neúčelový. Splátky by byly splatné vždy k 18. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s platební povinností by byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku zesplatnit a odstoupit od smlouvy o úvěru. Část obsahu smlouvy měla být určena ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.6. Z akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného akceptovala.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, - , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, .8. Z výpisů z účtu žalovaného č. , hodnota, za období , datum, - , datum, vyplývá, že dne , datum, načerpal žalovaný úvěr v souhrnné výši , částka, , a to ve postupně jednotlivými čerpáními ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka9. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, - , datum, soud zjistil, na tomto účtu nebyly v uvedeném období žádné významnější příjmy žalovaného (na účet nebyla žalovanému zasílána mzda) a dále že žalovaný uhradil na splátkách předmětného úvěru celkem částku ve výši , částka, .10. Z výpisů z účtu žalovaného č. , hodnota, za období , datum, - , datum, soud rovněž zjistil, že žalovaný uhradil na splátkách předmětného úvěru celkem částku ve výši , částka, .11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně nazvaný , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl hodnocen v ověřovacích systémech (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) s tím, že nebyla nalezena negativní informace.12. Z žádosti o poskytnutí informací o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o informace o úvěru s tím, že uvedl, že je rozvedený, má úplné střední vzdělání, je zaměstnancem (administrativním pracovníkem) v oboru činnosti obchod u , Anonymizováno, s.r.o., bydlí v pronajatém domě/bytě a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Nezbytné měsíční výdaje žalovaný uvedl ve výši , částka, s tím, že má splátky úvěrů ve výši , částka, a limity kontokorentů ve výši , částka, .13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala aktuální dluhy, záznamy na blacklistech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů, příjmy a výdaje žalovaného a anti-fraud kontroly a celkový skóring. Žalovaný nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku v databázi neplatných dokladů ani v interním black listu. Neměl negativní záznam v externích úvěrových registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ohledně příjmů z deklarovaného příjmu v žádosti ve výši , částka, .14. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že celková vyčerpaná částka úvěru činí , částka, s výší první splátky , částka, a výší pravidelné splátky úvěru ve výši , částka, . Celkový počet splátek činí 120, splátky jsou splatné vždy k 18. dni v měsíci s datem poslední splátky , datum, .15. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla v úmyslu ke dni , datum, úvěr žalovaného zesplatnit, neboť žalovaný opakovaně porušil smlouvu svým prodlením s úhradou splatných závazků, a vyzvat žalovaného k úhradě částky , částka, .16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným.17. Z potvrzení úplaty ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala úplatu dle smlouvy o postoupení pohledávek.18. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zamýšlela žalovaného informovat o postoupení pohledávky.19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že neuhradí-li ji do , datum, , bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla dne , datum, žalovanému odeslána.20. Ze zbývajících provedených a zde výslovně nezmíněných důkazů neučinil soud žádná pro tuto věc relevantní skutková zjištění.21. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, s roční úrokovou sazbou ve výši 9,39 %. Žalovaný se zavázal částku splatit ve 120 anuitních měsíčních splátkách po , částka, . Celková splatná částka činila , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný uhradil na své závazky celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, neboť žalovaný opakovaně porušil smlouvu svým prodlením s úhradou splatných závazků. Na základě smlouvy ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.22. Zjištěný skutkový stav soud s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.23. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle §