3 C 64/2025-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel níže uvedeného vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále též jen „vozidlo“);neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jak mu do , datum, ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též jen „OdpVoz“), a od , datum, zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "zákon č. 30/2024 Sb.").2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle § 4 OdpVoz a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.3. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v rozsahu částky , částka, zpět, neboť žalovaný žalobkyni dne , datum, tuto částku uhradil. Žalobkyně započetla částku , částka, na jistinu a , částka, na částečnou úhradu úroku z prodlení. Nadále se tak domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to pouze ve zbývající výši , částka, . Soud se proto zabýval pouze důvodností tohoto úroku z prodlení. K tomu je však nezbytné posoudit, zda byl důvodný též nárok na zaplacení jistiny, neboť pokud by nebyl důvodný nárok na zaplacení jistiny, nemohl by být důvodný ani nárok na zaplacení úroku z prodlení.4. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaný byl v řízení pasivní. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je s platností od , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Z informace , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka žalovanému doručena.8. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, (příspěvku ve výši , částka, , nákladů za uplatnění pohledávky ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, ) za období od , datum, do , datum, , a to nejpozději do , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, (skládající se z příspěvku, nákladů za uplatnění pohledávky a úroku) za období od , datum, do , datum, , a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, byla zásilka žalovanému odeslána. Z informace , právnická osoba, soud zjistil, že zásilka byla dne , datum, dodána.10. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla a v tomto období, tj. po dobu 152 dní, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli toto vozidlo bylo vedeno jako provozované. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, byl o zaplacení opětovně upomínán. Žalovaný příspěvek společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky.12. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:13. Podle ustanovení § 4 odst. 1 OdpVoz a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. jsou vlastník a provozovatel vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, a to u takového vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Dle § 4 odst. 3 OdpVoz a § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla uvedená povinnost porušována, přičemž výše denní sazby pro vozidlo je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“) a podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) ve výši , částka, . Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 152 x 65).14. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva, které činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku , částka, .15. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V souladu s § 4 odst. 7 OdpVoz a § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. činí lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě.16. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, když částku , částka, žalobkyni uhradil až dne , datum, . Soud proto nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, v rozsahu zbývajícím po zpětvzetí žaloby vyhověl a přiznal jí úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přitom kapitalizován ode dne splatnosti pohledávky dne , datum, ke dni , datum, , kdy žalovaný částku uhradil, na , částka, . Protože žalobkyně započítala na úhradu úroku z prodlení částku , částka, a nadále se domáhala pouze úroku z prodlení ve výši , částka, , přiznal jí soud tuto částku. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Výrokem I. bylo řízení částečně zastaveno, neboť žalovaný po podání žaloby žalovanou částku uhradil. Žalobkyni tak nezbylo než vzít podanou žalobu v tomto rozsahu zpět, neboť jinak by byla žaloba zamítnuta. Žaloba však byla podána důvodně, neboť v době podání žaloby dluh existoval. Je to proto žalovaný, kdo svým chováním zavinil, že řízení bylo řízení zastaveno, a žalobkyni tak v tomto rozsahu přísluší náhrada nákladů řízení. Žalobkyně pak byla v řízení úspěšná i v rozsahu výroku II., kterým bylo ve zbývajícím rozsahu žalobě plně vyhověno. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby vykonané advokátem po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 téhož ustanovení v částce , částka, za každý z uvedených 3 úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).