3 C 76/2025-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel níže uvedeného vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále též jen „vozidlo“);neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to do , datum, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „starý zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a od , datum, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "nový zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla").2. V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle a to dle § 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.3. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud tak v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu údajů z databáze žalobkyně, RSV , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný byl v období od , datum, do dne , datum, provozovatelem vozidla, které bylo vedeno jako provozované.6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , č. případu , Anonymizováno, a výpisu o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, za období od , datum, do dne , datum, se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla dne , datum, žalovanému doručena.7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, byl opětovně upomínán o zaplacení příspěvku, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a úroku.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , podacího archu a výpisu o sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Zásilka byla žalovanému uložena dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do dne , datum, dle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem vozidla, které bylo vedeno jako provozované. Neuzavřel však pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. Protože jej žalovaný neuhradil, byl o jeho zaplacení a současně též zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a úroku opětovně upomínán. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být pro vozidlo zapsané v registru silničních vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.12. Podle § 4 odst. 1 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle § 6 odst. 1 písm. a) nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.14. Podle § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do dne , datum, (celkem , hodnota, dní) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.16. Podle § 4 odst. 3 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 45 odst. 3 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro dané vozidlo stanovena ve výši , částka, podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“) , resp. podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní a žalované tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ).17. Podle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 45 odst. 2 nového zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.18. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, žalobkyni tak vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Poněvadž důvodnost nároku byla prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek.21. Soud vycházel z konstantní judikatury Krajského soudu v Praze (viz např. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, ) když shledal, že předpoklady, za nichž byla uvedená rozhodnutí vydána, jsou naplněny i v předmětné věci. Dle závěrů Krajského soudu v Praze nelze poskytnout ochranu postupu, kdy žalobkyně postupně žaluje řadu pohledávek stejného druhu, které vůči žalovanému má, po krátkých časových úsecích namísto toho, aby dílčí nároky za delší časový úsek zahrnula do jediné žaloby. Taková postup totiž vede k umělému navyšování celkové částky přiznaných náhrad nákladů řízení.22. V předmětné věci bylo mezi týmiž účastníky řízení u zdejšího soudu dříve vedeno pět dalších řízení. Téhož vozidla jako v předmětné věci se týkala řízení:- sp. zn. , spisová značka, , kdy byl žalován příspěvek za období od , datum, do , datum, , výzva ke splnění povinnosti byla odeslána , datum, a žaloba byla podána , datum