34 C 157/2025-40 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním pojistné smlouvy č. , hodnota, s názvem ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které se žalovaná zavázala platit žalované pojistné ve výši , částka, za pojistné období.Dle žalobkyní předložené smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, měla být mezi účastníky sjednáno pojištění. V době uzavření smlouvy měl žalovaný pobyt na adrese J. , adresa, , Michalovce , adresa, , Slovensko a korespondenční adresa žalovaného byla , adresa, , jak vyplývá ze smlouvy.Žalovaný neprochází informačním systémem základních registrů. Pátráním soudu po pobytu žalovaného bylo zprávou Krajského ředitelství policie středočeského kraje, odbor cizinecké policie ze dne , datum, zjištěno, že na území České republiky nemá žalovaný povolen žádný pobyt. Zprávou Územní správy sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a středočeský kraj ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že žalovaný má dle dostupných evidencí vedenou trvalou adresu J. , adresa, Michalovce, Slovenská republika. Pobyt žalované na adrese v České republice neeviduje ani Úřad práce ČR, jak vyplývá z jeho zprávy ze dne , datum, .Na adresu , adresa, , uvedenou v žalobě, se žalovanému nepodařilo žalobu doručit.S ohledem na státní občanství žalované se jedná o řízení s mezinárodním prvkem.Podle čl. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis, dále jen „Nařízení“) ve věcech pojištění se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 7 bod 5.Podle čl. 14 odst. 1 Nařízení, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba.Žalovaný v České republice neprochází informačním systémem evidence obyvatel. Jeho nynější bydliště se v České republice nenachází, jak vyplývá ze zpráv Krajského ředitelství policie a Územní správy sociálního zabezpečení. Na adrese označené v žalobě si zásilku soudu nepřevzal, naopak si ji převzal na adrese , Adresa žalovaného, , tato adresa je současně jeho adresou trvalého pobytu, ze všech těchto skutečností lze uzavřít, že žalovaný zde bydlí. S ohledem na čl. 14 odst. 1 Nařízení zdejší soud uzavírá, že není dána jeho pravomoc ve věci vést řízení a rozhodnout, neboť za nynějšího stavu jsou příslušné k vedení řízení soudy Slovenské republiky. Žalovaný se i přes doručenou žalobu spolu s výzvou řízení před tímto soudem neúčastnil, nelze proto ani vycházet z příslušnosti podle čl. 26 Nařízení.Podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.Soud zjistil bydliště žalované ve Slovenské republice. V takovém případě však soud nemá pravomoc k vedení řízení s ohledem na čl. 18 odst. 2 Nařízení., soud řízení proto postupem podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.