34 C 206/2025-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému jako odběrateli dodávala na základě smlouvy ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, E314, , adresa, . Žalovaný ale porušil svou povinnost za dodávky elektřiny platit sjednanou cenu vyúčtovanou mu fakturami za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný uvedenou částku neuhradil ani z části, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně následně odpojila odběrné místo od elektřiny, za což účtuje poplatek , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala 3 upomínky k uhrazení dlužné částky, za kterou jí náleží dle sjednaných podmínek poplatek , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícím zjištěním.5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, E314, , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit dohodnutou platbu (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Součástí obchodních podmínek je mj. právo žalobkyně na úhradu poplatku , částka, za odeslání upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ).6. Žalovaný dodávky elektřiny řádně nehradil, a proto mu vznikl dluh. Žalobkyně upomenula žalovaného, aby dluh uhradil s tím, že v opačném případě odstoupí od smlouvy (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně odstoupila od smlouvy (zjištěno z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně fakturovala za služby , částka, se splatností do , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanému za odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala , částka, se splatností do , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).7. Na základě těchto skutkových zjištění lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, za které se žalovaný zavázal platit smluvenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, splatnou do , datum, , a částku , částka, splatnou do , datum, . I přesto, že jej k tomu žalobkyně vyzývala, žalovaný ničeho neuhradil.8. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za realizované dodávky sjednaných služeb a za poplatky související s odpojením elektřiny a zaslanou upomínkou celkem částku , částka, . Žalovaný z ní však nic neuhradil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z dílčích dlužných částek v návaznosti na den jejich splatnosti, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).