34 C 358/2023-652 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované (dříve , Anonymizováno, , spol. s r.o.) vydání movitých věcí uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že jejím statutárním orgánem a jediným společníkem je , jméno FO, , který se zabývá výrobou, dovozem a prodejem potravinových doplňků. Daná činnost je provozována prostřednictvím žalobkyně, společnosti , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) a společnosti StarTrek s.r.o. (dále jen , Anonymizováno, “). Žalobkyně má na adrese , adresa, a č. p. 921, , adresa, , pronajaty skladovací prostory (hala č. , hodnota, a č. , hodnota, ), ve kterých je uskladněno zboží všech tří shora uvedených společností. Ve společnosti , právnická osoba, pracoval , jméno FO, jako pracovník marketingu, přičemž tato osoba je historickým nositelem know-how, jelikož založil společnost , Jméno žalované, . (dále také „, Anonymizováno, “), což je předchůdkyně žalované, která následně skončila v konkurzu, a MLM síť STARLIFE. Také se podílel na části receptur pro produkty. , jméno FO, , co společnost STARLIFE a , jméno FO, skončili v insolvenci, začal , jméno FO, pracovat ve společnosti , právnická osoba, , která na trhu nahradila skončivší společnost , Anonymizováno, . Se žalobkyní a společností , právnická osoba, dále spolupracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , která v minulosti pracovala s , jméno FO, ve společnosti , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla oprávněná jednat za žalobkyni a společnost , právnická osoba, na základě plné moci ze dne , datum, (za žalobkyni) a z , datum, (za , právnická osoba, ) z důvodu častého pobytu , jméno FO, v zahraničí. V tomto ohledu byla oprávněna jednat v rozsahu nezbytném pro administrativní a organizační zajištění chodu obou společností. , jméno FO, navrhl počátkem roku 2023 , jméno FO, , že by od něj chtěl všechny jeho společnosti odkoupit, resp. by je odkoupil jeho tchán , tituly před jménem, , jméno FO, , což je aktuálně jediný společník a statutární orgán žalované. V březnu 2023 se , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, setkali na Slovensku a zahájili jednání o možném prodeji společností, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, byly poskytnuty detailní informace o společnostech. Následně v květnu 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že zájem o odkup nemá, přesto se v květnu 2023 stal jediným společníkem a jednatelem žalované a dne , datum, došlo k nezákonnému požadavku na převedení internetových domén žalobkyně a Zdraví online na žalovanou. , jméno FO, pravidelně informoval , tituly před jménem, , jméno FO, o jeho cestách do zahraničí, přičemž jí sdělil, že až do , datum, bude v Barceloně. Dne , datum, se na , jméno FO, obrátil jeden z pracovníků žalobkyně s tím, že byla od , jméno FO, rozeslána zpráva, že od , datum, byla převedena kompletní obchodní aktivita prodeje produktů ASTRAVIA a STARLIFE pod novou společnost APOTHECIUM, spol. s r.o. (dále jen „APOTHECIUM“), jejímž majitelem je , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne zaslal , jméno FO, e-mail s dokumentem nazvaným „DOHODA IS DČ 03092023“ s tím, že došlo k podpisu smluv mezi žalobkyní, , právnická osoba, a žalovanou, prostřednictvím kterých byl převeden veškerý majetek těchto společností na žalovanou, a to včetně dalších smluvních vztahů. Tyto kupní smlouvy pravděpodobně byly podepsány , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plných mocí. Taktéž byl , jméno FO, vyzván k podpisu smluv mezi StarTrek a žalobkyní. Došlo také k přesměrování plateb od odběratelů na účet žalované. , jméno FO, však o žádné z transakcí nevěděl, nepodepsal ji, ani neodsouhlasil, přičemž veškeré zboží a majetek byl prodán za zcela nepřiměřenou cenu. Veškeré dokumenty byly podepsány , tituly před jménem, , jméno FO, , a to bez patřičného mandátu. , adresa, tak bylo ve své podstatě ukradeno. Z těchto důvodů považuje žalobkyně veškeré smlouvy za neplatné, přičemž na žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo podáno trestní oznámení. Ze strany žalobkyně a , právnická osoba, byly vypovězeny veškeré plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a žalované byla zaslána výzva, aby vše bylo uvedeno do původního stavu. O daných skutečnostech byli obeznámeni i vlastníci skladových prostor v , adresa, . Žalobkyně nemá dosud ke zboží a dalšímu majetku přístup, nemůže s ním disponovat. Skladové prostory v areálu v , adresa, jí nebyly ze strany pronajímatelů skladů zpřístupněny s tím, že aktuálně jsou sklady pronajaty žalované. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na neplatnost veškerých právních jednání učiněných žalovanou a osobami jednajícími se žalovanou ve shodě, je stále vlastníkem v žalobě uvedených movitých věcí, se kterými jí byla znemožněna dispozice. Naopak žalovaná se předmětných movitých věcí zmocnila a má je ve své dispozici.2. Žalobkyně následně k prokázání vlastnického práva, případně jiného práva opravňujícího k převzetí věcí týkajících se žaloby, uvedla, že zboží bylo nejprve pořízeno společností STARLIFE, která jej pořídila jednak od společnosti Pharmatech Asia , právnická osoba, . se sídlem v Číně (dále jen „Pharmatech“), a to na základě rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne , datum, s tím, že následně byl mezi stranami uzavřen dodatek k rámcové smlouvě týkající se výhrady vlastnického práva do úplné úhrady zboží. Další zboží pořídila od společnosti Risun Ingredients Limited se sídlem v Číně (dále jen „Risun“), a to na základě rámcové smlouvy o dodávkách zboží ze dne , datum, , dle které daná společnost dodávala zboží dle dílčích objednávek. Následně byl k této rámcové smlouvě uzavřen dodatek týkající se výhrady vlastnického práva do úplné úhrady zboží. Následně , Anonymizováno, prodala zboží ze svých skladových prostor na základě faktur společnosti , právnická osoba, System SE (dále jen „CSS“), (dnes , právnická osoba, ), a to jak část zboží, za nějž , Anonymizováno, uhradila dodavatelům kupní cenu v plné výši, tak část zboží, které nebylo dodavatelům doposud uhrazeno, vůči kterým svědčila dodavatelům (Pharmatech a Risun) výhrada vlastnického práva. O daném byl kupující CSS informován, a proto uzavřel dne , datum, s , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávky, kterou Pharmatech převedl na CSS pohledávky z prodeje zboží na základě specifikovaných faktur a pohledávku z titulu neuhrazených smluvních pokut a příslušenství za pozdní úhradu faktur. Dle smlouvy přechází na postupníka všechna související práva. Dne , datum, CSS uzavřela obdobnou smlouvu se společností Risun. V obou případech přešlo na CSS i právo výhrady vlastnického práva ke zboží, neboť veškerá práva splynula u jednoho subjektu. Tím došlo k zániku výhrady vlastnického práva a společnost se stala neomezeným vlastníkem zboží. Úhrada kupní ceny za dané zboží , Anonymizováno, proběhlo ze strany CSS zápočtem. Společnost CSS pak následně prodala část skladových zásob společnosti , právnická osoba, a část skladových zásob společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dále od společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, odkoupila pohledávku za společností CSS z titulu neuhrazené části ceny za postoupení pohledávky, Anonymizováno, , jméno FO, StarTrek zaplatila čínským společnostem větší část odkoupené pohledávky. V tomto případě jde však toliko o závazek ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi Pharmatech a StarTrek, která na vlastnictví zboží nemá žádný vliv. Úhrada za zboží byla uhrazena zápočtem. Co se týče předmětného zboží, jehož vydání se žalobkyně domáhá, tak toto nabyla částečně od sesterských společností, konkrétně část zboží od společnosti , právnická osoba, a část zboží od společnosti , Anonymizováno, , a to v rámci smluv o zřízení konsignačního skladu. Zbývající část pak nabyla od třetích subjektů. Úhrady kupní ceny proběhly pouze částečně, neboť jde o sesterské společnosti, které byly zasaženy paralýzou obchodní činnosti v důsledku jednání žalované. Mezi společnostmi byla dohoda o prodloužení splatnosti úhrady kupní ceny. Signifikantní část odcizených skladových zásob tvoří zboží nakoupené od třetích osob. Má proto za to, že vlastnické právo k veškerému zboží nabyla řádně.3. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s ní nesouhlasí a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Uvedla, že kupní smlouvy AV01 a AV02 uzavřené dne , datum, považuje za platné, přičemž , jméno FO, o jejich uzavření musel vědět, neboť jim předcházela delší vyjednávání. Cenu prodaného zboží považuje za adekvátní s ohledem na vady zboží. Jednalo se o právní vady zboží, jelikož nebylo zřejmé, zda se skutečně jedná o zboží ve vlastnictví žalobkyně. Přicházelo v úvahu vlastnické právo , jméno FO, . Dané zboží si žalobkyně nechala vyrobit, přičemž zneužívala právě receptur , jméno FO, . Žalobkyně neměla jeho know-how, receptury, ani jakákoliv práva k využití jeho jména či podobizny. Dané smlouvy proto představovaly jakési narovnání, neboť žalobkyně by stejně neměla p