34 C 75/2025-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel se společností Emmas , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne , datum, poskytnuta bezhotovostně částka , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr do , datum, spolu s úroky ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s posouzením úvěruschopnosti žalovaný souhlasil v čl. X smlouvy o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechávána 10 % rezerva rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se uvedených 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil tak, že v době sjednání smlouvy nedokázal vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky složitě konstruované smlouvy. Úvěr si bral, jelikož byl v dluhové pasti, do které se dostal i s ohledem na splácení předchozích úvěrů čerpaných u právní předchůdkyně žalobkyně. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků při jejím uzavírání nebyl nikterak upozorněn. Měl za to, že zcela selhalo odborné posouzení jeho úvěruschopnosti a že smlouva je neplatná. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své zákonem stanovené povinnosti a nepostupovala řádně a s veškerou péčí, když nikterak blíže nezkoumala jeho příjmy a výdaje, resp. jím uvedenou výši příjmů a výdajů neověřila, nezkoumala jeho výdaje na bydlení, ani ostatní běžné výdaje. Potvrdil však, že od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku , částka, , na kterou dosud zaplatil částku , částka, . Navrhl proto, aby mu zbylou část jistiny bylo s ohledem na jeho tíživou finanční situaci uloženo zaplatit ve splátkách po , částka, měsíčně a ve zbytku aby žaloba byla zamítnuta.3. Protože žalobkyně v podání ze dne , datum, vzala žalobu co do částky , částka, včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, zpět, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. rozsudku zastavil.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že bude splacen do , datum, včetně úroku ve výši , částka, a poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, . Smlouva je žalovaným podepsána dne , datum, elektronickým kódem č. , hodnota, .6. Z informací o vlastníkovi soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalovaného, je vlastníkem účtu vedeném pod IBAN , IBAN, .7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, .8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, .10. Z podacího lístku z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému odeslána písemnost.11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.12. Z návrhu smírného řešení soud zjistil, že žalovaný dne , datum, navrhl žalobkyni smírné řešení s tím, že na dluh uhradil , částka, a zbylou jistinu ve výši , částka, navrhl splácet pravidelnými splátkami ve výši , částka, . Ohledně uplatňované částky ve výši , částka, uvedl, že má za to, že žalobkyně neposoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr s dostatečnou odbornou péčí, neboť se spokojila s nepodloženými prohlášeními, aniž by aktivně zjišťovala a prověřovala údaje poskytnuté spotřebitelem. Tímto svým postupem žalobkyně porušila svou povinnost stanovenou zákonem.13. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobkyni návrh na smír prostřednictvím datové schránky dne , datum, .14. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc březen 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, , z které byly činěny srážky ve výši , částka, . Výplata v hotovosti tak činila , částka, . Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2025 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila , částka, , z které byly učiněny srážky ve výši , částka, . Výplata v hotovosti tak činila , částka, .15. S ohledem na shora uvedená zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na účet částku ve výši , částka, na základě smlouvy označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný na tuto částku uhradil , částka, .16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť tuto smlouvu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka a žalovaný jako spotřebitel.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla pouze obecně, že její právní předchůdkyně porovnávala doložitelné příjmy a deklarované výdaje žalovaného, žádné konkrétní údaje, se kterými při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala, však neuvedla. Z ústního jednání konaného dne , datum, se omluvila, a tudíž ani v tomto směru nemohla být poučena podle § 118a o.s.ř. Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a na předmětnou smlouvy je tedy třeba ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona hledět jako na absolutně neplatnou.21. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohlede