ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2025:37.C.151.2021.1 Datum: 2025-04-10 Předmět: o zaplacení částky 2 200 000,- Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 odst. 1,2 věta první,4 z. č. 99/1963 Sb."] ["přerušení řízení""náklady řízení""náhrada nákladů""lhůty"]
O co šlo: o zaplacení částky 2 200 000,- Kč s příslušenstvím (["§ 96 odst. 1,2 věta první,4 z. č. 99/1963 Sb."])
1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jejich právní předchůdkyně , jméno FO, žalované dne , datum, poskytla zápůjčku v této výši, která však ani na výzvu dluh neuhradila.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přerušil. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.4. Podle § 111 odst. 4 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.5. Protože účastníci ve lhůtě jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení řízení nenavrhli pokračování v řízení, soud řízení v souladu s § 111 odst. 4 o. s. ř. zastavil (výrok I.)6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.7. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila celkem , částka, . Ze soudního poplatku je tak třeba vrátit , částka, . Soudní poplatek však původně zaplatila právní předchůdkyně obou žalobců, která následně pohledávky postoupila žalobcům, kteří vstoupili na její místo. Protože na žalobkyni a) přešla jistina v rozsahu , částka, (tj. 74 % z celku) a na žalobce b) v rozsahu , částka, (tj. 26 % z celku), vrátil soud v tomto poměrů žalobcům také část soudního poplatku (výroky III. a IV.)