4 C 15/2022-56 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné smluvní podmínky, přičemž žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to převzetím dluhu žalované od dodavatele, se kterým žalovaná uzavřela kupní smlouvu o koupi předmětu financování. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Jelikož svou povinnost neplnila, když nehradila řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami předčasně smlouvu ukončila s účinností od , datum, . V důsledku tohoto ukončení pak žalobkyni vznikla pohledávka, která k datu splatnosti konečného vypořádání (, datum, ) činila , částka, . Žalovaná částka se skládá z dlužných úvěrových splátek ve výši , částka, , nesplacené části úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , prodeje předmětu financování ve výši -, částka, a jiných pohledávek ze zákaznické smlouvy ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy byla vyzvána předžalobní výzvou ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně po žalované žádá rovněž příslušenství pohledávky, a to smluvní úrok z prodlení ve výši 54,75 % ročně.V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení), neboť tato částka byla žalobkyni uhrazena v rámci insolvenčního řízení s žalovanou. Insolvenční řízení bylo zahájeno až poté, kdy žalobkyně podala ke zdejšímu soudu předmětnou žalobu. Žalobkyně proto nyní po žalované požaduje toliko částku ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a všeobecných smluvních podmínek SÚ 01/2013 vyplývá, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými 72 měsíčními splátkami v proměnlivé výši určené ve smlouvě a předpisu splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dle bodu 3.1 úvěrové smlouvy vyplývá, že smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,15 % denně (tedy 54,75 % ročně).Z předpisu splátek č. , hodnota, , verze 1 ze dne , datum, vyplývají jednotlivé splátky úvěru (jejich výše) a jejich data splatnosti.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila splátku za březen 2020 pouze částečně, s dalšími třemi již byla v prodlení, žalobkyně informovala žalovanou, že ke dni , datum, zesplatňuje úvěr, pokud k úhradě závazků nedojde do , datum, . Dále žalobkyně informovala žalovanou o tom, že předmět financování (Traktor kolový DEUTZ-FAHR 5100 a Vyvážecí přívěs TREJON Multiforest MF80 s hydraulickou rukou MFV6100 a drapákem) byl vrácen společnosti , právnická osoba, .Konečným (finančním) vyrovnáním ze dne , datum, byl vyčíslen nárok žalobkyně za žalovanou ve výši celkem , částka, skládající se z dlužných úvěrových splátek ve výši , částka, , nesplacené části úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , prodeje předmětu financování ve výši -, částka, a jiných pohledávek ze zákaznické smlouvy ve výši , částka, (neuhrazená faktura: odebrání předmětu a poplatek za zpracování finančního vyrovnání).O zaplacení dlužné částky byla žalovaná upomenuta předžalobní upomínkou ze dne , datum, .Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná měla úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši, jak bylo sjednáno. Žalovaná však porušila svou povinnost pravidelně splácet, úvěr byl proto zesplatněn a ze strany žalobkyně bylo následně provedeno konečné vyrovnání, kdy žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, po zohlednění prodeje předmětu leasingu a při započtení dalších nároků dle smlouvy (náklady spojené s odebráním předmětu leasingu, jeho prodejem a vymožením pohledávky). Žalovaná byla o zaplacení upomenuta, a to i předžalobní výzvou. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobkyni proto vyhověl, přičemž s ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně soud zároveň rozhodl o částečném zastavení řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a to do částky ve výši , částka, s příslušenstvím.Pokud jde o úrok z prodlení, účastníci si ve smyslu § 1970 o. z. sjednali výši úroku z prodlení ve smlouvě 0,15 % denně (tj. 54,75 % ročně), úrok z prodlení je tedy v této výši po právu požadován. Do prodlení se žalovaná dostala den po splatnosti jednotlivých splátek úvěru. Soud proto žalobě v tomto ohledu rovněž vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1, odst. 2 věta druhá o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu, částka 4x , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, zástupce žalobkyně učinil v řízení 4 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, odeslání předžalobní výzvy, podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, spojené s částečným zpětvzetím). Dále přísluší 3 x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinného do , datum, a 1x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , a rovněž částka odpovídající DPH (daně z přidané hodnoty) ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení (, částka, ).