4 C 27/2024-124 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, , která v části zahrnuje požadavek na vrácení poskytnuté zálohy dle dohody o úhradě zálohy a o budoucím uzavření smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) a v části požadavek na zaplacení smluvní pokuty v této smlouvě sjednané. Účastníci uzavřeli smlouvu dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal zajistit vyhotovení projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, na rekonstrukci nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně a na jejím základě mělo dojít k uzavření smlouvy o dílo nejpozději do , datum, a žalobkyně se zavázala uhradit zálohu na cenu díla ve výši , částka, , která byla v den uzavření dohody připsána na účet žalovaného. Přes vážný zájem a součinnost žalobkyně k uzavření smlouvy nedošlo z důvodů na straně žalovaného, když projektová dokumentace ve lhůtě ani poté nebyla zhotovena. Dle č.l. 1.6 smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnutou zálohu na cenu díla do 3 pracovních dnů od uplynutí sjednané doby, tj. do , datum, . žalovaný uhradil žalobkyni až po výzvách část zálohy ve výši , částka, s tím, že mu se zamýšleným uzavřením smlouvy o dílo a zhotovováním projektové dokumentace vznikly náklady ve výši , částka, . Žalobkyně s tím nesouhlasila, neboť ponechání si části zálohy je v přímém rozporu s uzavřenou smlouvou, sdělila tuto skutečnost žalovanému s tím, že část vrácené zálohy ve výši , částka, započetla na úroky z prodlení a nadále trvá na vrácení celé zálohy. V čl. 1.6 smlouvy strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s vrácením zálohy ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a smluvní pokuty kapitalizované ke dni , datum, ve výši , částka, , aniž by žalovaný dosud cokoli uhradil.2. Žalovaný s žalobou, jak byla podána nesouhlasil. Nesporoval, že byla žalobkyní uhrazena záloha ve výši , částka, . Uvedl, že spolupráci účastníci zahájili koncem roku 2022, poté jednali o rekonstrukci chaty žalobkyně a s tímto záměrem byla sjednána smlouva a přepracována smlouva budoucí s rozsahem rekonstrukčních prací, jak ve smlouvě uvedeno, a naceněno na částku , částka, . Po úhradě zálohy zajistil žalovaný projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, a započala příprava projektu. Účastníci spolu byli v častém mailovém či telefonickém styku ohledně projektu a dalších záležitostí. Žalobkyně však začala měnit rozsah původně sjednaného díla a požadovala nikoli rekonstrukci, ale zbourání a stavbu zcela nové chaty. Požadovala i další změny jako jiné umístnění chaty a další. Žalovaný se snažil žalobkyni vyhovět, její požadavky zadávala ke zpracování projektantovi. Žalobkyně si tak musela být vědoma, že na její straně došlo k podstatné změně okolností, za kterým měli účastníci uzavřenou smlouvu. A bylo zřejmé, že původně sjednaný termín nebude možné dodržet. Nedodržení termínu tak jde za žalobkyní, která i po něm vyvolala dojem, že chce s žalovaným nadále spolupracovat, aby náhle spolupráci ukončila. Žalovaný od konce roku 2022 provedl pro žalobkyni mnoho hodin práce, reagoval na její požadavky, zapracovával je, uhradil projektantovi částku , částka, , částka , částka, je škoda způsobená jednáním žalobkyně, když žalovaný v průběhu jednání s žalobkyní odřekl jiné zakázky, vyblokoval si řemeslníky na práci na díle, kterým musel zaplatit. Nárok žalobkyně včetně nároku na smluvní pokutu považuje za neoprávněný.3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechy účastníků a svědků jako nadbytečné s ohledem na předmět dokazování a již v řízení prokázané skutečnosti. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Strany učinily nesporným, že uzavřely dne , datum, dohodu o úhradě zálohy a o budoucím uzavření smlouvy o dílo, a že žalobkyně poskytla zálohu ve výši , částka, , kterou uhradila v den podpisu smlouvy (prokazuje i potvrzení o provedení platby ze dne , datum, ), a že žalovaný vrátil žalobkyni dne , datum, část zálohy ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o platbě ze dne , datum, ).5. Strany si smlouvě deklarovaly, že jednají o uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bude kompletní rekonstrukce chaty, pro specifikaci díla je nezbytné vyhotovit projektovou dokumentaci, kterou dle dohody vyhotoví , tituly před jménem, , jméno FO, a náklady na zhotovení budou součástí ceny za dílo dle smlouvy o dílo, dále se dohodly na poskytnutí zálohy , částka, do , datum, jako zálohy na cenu díla, a že poté, co bude zhotovena projektová dokumentace strany uzavřou smlouvu o dílo a záloha bude poté započtena na cenu díla (prokázáno čl. 1.1 až 1.5 smlouvy). Pokud nedojde ke zhotovení projektové dokumentace do , datum, , popř. do této doby stany neuzavřou smlouvu o dílo, má zhotovitel povinnost vrátit složenou zálohu do 3 pracovních dnů, pro případ prodlení strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno obsahem článku 1.6 smlouvy).6. Byl vypracován návrh smlouvy o dílo mezi účastníky, který předpokládal existenci projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , která vymezí předmět díla dle čl. 1.1, a je předpokládanou přílohou smlouvy, vlastní stavba předpokládala zbourání části chaty, novou základovou desku, výstavbu nové části, vestavbu patra a další práce, signována je pouze žalovaným dne , datum, (prokázáno návrhem smlouvy o dílo)7. Mezi účastníky již konce roku 2022 a také mezi účastníky a projektantem následně probíhala komunikace ohledně vlastního projektu, stavby, nutných jednání se stavebním úřadem, rozpočtu apod.Již koncem roku 2022 byla v řešení varianta zbourání celého objektu a stavby nového, kdy žalobkyně žádala žalovaného o přibližnou kalkulaci, kterou žalovaný přislíbil dodat v lednu 2024 (prokázáno sms komunikací mezi účastníky z , datum, ). V březnu 2023 se táže žalovaného, zda nemá zprávy od projektanta (sms komunikace účastníků z , datum, ).Účastníci komunikovalo o uzavření smlouvy o dílo na konci března 2023, kterou žalovaný dle žádosti žalované upravoval, komunikace akceptaci neobsahuje (prokázáno obsahem e-mailů účastníků z , datum, – , datum, ). V dubnu 2023 řešili finanční otázky, akceptována byla smlouva na zálohu a ta odeslána (emailová komunikace z 17. – , datum, ).Komunikace žalobkyně s projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, probíhala současně i prostřednictvím sms. Od , datum, po jednání se starostkou se žalobkyně snažila kontaktovat projektanta, marně, odpověď je jen z , datum, , že se na stavební úřad nedovolal, poté opět není k dispozici, dne 19. 6. se táže žalobkyně zda platí schůzka na stavebním úřadě, když není projekt, reakce projektanta je, že to cenu nemá, když děláme dole vlastně novostavbu, odpoledne zašle nový návrh, na což žalobkyně ruší schůzku na úřadě, poté 20. 6. urguje návrh, poté však, , datum, se ubezpečuje, že projektant dostal jejich poznámky (prokázáno výpisem sms zpráv z , datum, – , datum, ).Žalobkyně důrazně urgovala zpracování projektu a zajištění schůzky ohledně vsaku po , tituly před jménem, , jméno FO, a zajištění schůzky na stavebním úřadě ohledně odstranění stavby a stavebního povolení, když hovoří o výstavbě nové chaty, tj. bourání staré a stavbu nové chaty, důvodem písemné komunikace je, aby nedošlo k nedorozuměním při plánování a součástí je důrazná urgence zpracování projektu a sdělení, že se stavbou mělo být započatu , datum, a termín se pravděpodobně nestihne (prokázáno e-mailem z , datum, zaslaným žalovanému i projektantovi). Žalovaný reaguje, že s body, které uvedla žalobkyně, souhlasí, bude čekat na souhlas s odstraněním stavby (e-mail z , datum, ). Dne , datum, reaguje projektant, že dodává aktuální podklady a chtěl by prodiskutovat pár věcí v pondělí (prokazováno e-mailem z , datum, ). Na to reaguje žalobkyně v pondělí , datum, s dotazy k nákresům s tím, že by ráda věc prodiskutovala osobně (email z , datum, ). Reakce projektanta je z , datum, , posílá upravené půdorysy a táže se, zda takto s nimi žalobkyně souhlasí, sděluje, že stavbu umístil 3m od sousedního pozemku, pokud je zde studna, pak chatu přemístí (e-mail z , datum, ). Na konci června 2023 dále diskutuje projektant a žalobkyně vzhled a další specifika chaty, návrh schvaluje, má jen několik připomínek (prokázáno e-maily z , datum, až , datum, ). Projektant dne , datum, reaguje, že připomínky zpracuje, zpracuje pohledy a po odsouhlasení se pustí do stavařských výkresů (e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ). Žalovaný sděl