4 C 35/2024-47 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Dále byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla do 750 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to rovněž bez sjednaného povinného pojištění v období od , datum, do , datum, . Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu motocyklu dle ust. § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 169 x , částka, , celkem , částka, ) a za jeden den provozu přípojného vozidla poplatek ve výši , částka, podle ust. § 2 odst. 1 písm. t) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 237 x , částka, , celkem , částka, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, na pohledávku však neuhradil ničeho.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, přičemž namítal, že v předmětnou dobu nebyla jeho vozidla z technických důvodů pojízdná a nacházela se na soukromém pozemku. Z tohoto důvodu má za to, že žaloba je nedůvodná.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dále zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování výslechem svědků Burgra a Kludského, kteří by měli dle žalovaného vypovídat k technickému stavu vozidel, a to pro nadbytečnost. Zákon totiž možnost námitky neprovozování vozidla jako okolnosti vylučující povinnost hrazení příspěvku na nepojištěné motorové vozidlo nepřipouští a taková skutečnost je tedy pro tuto konkrétní věc zcela irelevantní. Po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla do 750 kg, registrační značka , SPZ, , VIN 0022865V, číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , kdy neměl sjednané povinného pojištění předmětného vozidla v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku, žalovaný dosud neuhradil ničeho, byť byl vyzván i předžalobní upomínkou.5. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti.6. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.7. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 částku , částka, . Podle § 2 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky pak činí denní sazba příspěvku za přípojné vozidlo do 750 kg částku , částka, .8. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku , částka, . Dle ust. § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.9. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobci a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých pohledávek do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), jelikož advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále pak advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem pět úkonů právní služby - převzetí a přípravu zastoupení (dle § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu [dále jen „advokátní tarif“]), výzvu k plnění (dle § 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu) a návrh ve věci samé (dle § 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), přičemž mimosmluvní odměna za předmětné tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 adv. tarifu ve znění účinného do , datum, ). Poslední dva úkony právní služby soud žalobkyni přiznal po , částka, ve smyslu §§ 7 a 11 adv. tarifu ve znění účinného od , datum, , a to za písemné podání ve věci samé (vyjádření k odporu ze dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, ) a účast na jednání soudu dne , datum, . Paušální náhrada hotových výdajů advokátky do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), po podání návrhu pak 1x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. b) adv. tarifu ve znění účinném do , datum, ), 1x , částka, (§ 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinného od , datum, ) a , částka, jako náhrada za 21% DPH z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby a soud má také za té, že v této věci ještě jde s ohledem na počet podaných žalob proti témuž žalovanému za účelně vynaložený náklad.