4 C 38/2025-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, financovala převoz žalovaného sanitním vozem ze zdravotnického zařízení žalobkyně na záchytnou stanici, na platbu za převoz vystavila žalovanému faktury, žalovaný je však přes upomínky nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud vyzval účastníky jednání, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, oba účastníci se k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za převoz osoby žalovaného sanitním vozem ze zdravotnického zařízení žalobkyně na záchytnou stanici ve Fakultní nemocnici , adresa, s doprovodem sanitáře dne , datum, mu bylo vyúčtováno celkem , částka, (příkaz ke zdravotnímu transportu na den , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, , včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této faktury (upomínka č. U2022/00147, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ). Dále bylo zjištěno, že za převoz osoby žalovaného sanitním vozem na záchytnou stanici s doprovodem sanitáře dne 13. a , datum, mu bylo vyúčtováno celkem , částka, (příkaz ke zdravotnímu transportu na den 13. a , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, , včetně dokladu o odeslání ze dne 12. 10. a , datum, ). Dále bylo zjištěno, že za převoz osoby žalovaného sanitním vozem na záchytnou stanici s doprovodem sanitáře dne 8. a , datum, mu bylo vyúčtováno celkem , částka, (příkaz ke zdravotnímu transportu na den 8. a , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, , včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ). Dále bylo zjištěno, že za převoz osoby žalovaného sanitním vozem na záchytnou stanici s doprovodem sanitáře dne 13. a , datum, mu bylo vyúčtováno celkem , částka, (příkaz ke zdravotnímu transportu na den 13. a , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, , včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ). Vyúčtované částky na všech fakturách odpovídají položkám služeb uvedeným v ceníku služeb žalobkyně ze dne , datum, s platností od , datum, . U všech předmětných převozů na záchytnou stanici má soud za prokázané, že byla dle jednotlivých příkazů ke zdravotním transportům žalovanému diagnostikována akutní intoxikace alkoholem. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy ze dne , datum, (doloženy doklady o odeslání ze dne , datum, a , datum, ). Žalovaný přes výzvy do dnešního dne ničeho neuhradil.5. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.6. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně převážen na náklady žalobkyně ze zdravotnického zařízení žalobkyně na záchytnou stanici ve Fakultní nemocnici , adresa, a v předmětných dobách byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu, je patrné, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí vznikly na dopravu žalovaného na záchytnou stanici. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř, neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále pak žalobkyně učinila v řízení celkem dva úkony, a sice návrh ve věci samé a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., přičemž paušální náhrada hotových výdajů za tyto dva úkony činí 2 x , částka, dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).